Afganistanin sodan tutkimus: kenraalit ovat meille selityksen velkaa
Ei ole mitään järkeä pitää asevoimia, joita lyödään jatkuvasti – kuinka uljaasti ne esiintyivätkin
Puolustusministeriön on määrä ilmoittaa Afganistanin sodan tutkimisesta, kun viimeiset brittijoukot lähtevät maasta ensi kuussa. Tällainen prosessi on ehdottoman elintärkeä asevoimiemme tulevan sotilaallisen tehokkuuden kannalta. Niiden on ymmärrettävä selkeästi tappionsa syyt ennen kuin ne voivat ryhmitellä ja organisoida uudelleen.
Mietin usein, ovatko sotilasjohtajamme toisinaan yrittäneet liioitella tekosyitä. BBC:n haastattelussa kenraaliesikunnan päälliköksi tulemisesta vuonna 2009 kenraali Sir David Richards kuvaili taisteluita Afganistanissa näin: Tällaista ei ole oikeastaan tapahtunut niin johdonmukaisesti, en usko Korean sodan tai toisen Korean sodan jälkeen. Maailmansota. Tämä on jatkuvaa, matalaa, likaista taistelua. Muut ovat äänekkäästi toistaneet hänen tuomionsa.
Afganistanissa joukkojemme kohtaamien ankaruuksien ja vaarojen vertaaminen toiseen maailmansotaan oli täysin järjetöntä. Korea oli myös hyperbolinen venytys.
Vain yksi kuuluisa esimerkki: 22.-25. huhtikuuta 1951 Imjinin taistelun aikana 29 jalkaväkiprikaatia kohtasi kolme kiinalaisten ja pohjoiskorealaisten sotilaiden divisioonaa ja kärsi yli tuhat tappiota kuolleiden, haavoittuneiden ja kateissa. Pelkästään 'Glorious Glosterit' menetti 63 kuollutta ja yli 150 haavoittunutta, ja lisäksi 34 kuoli myöhemmin hirvittävillä Pohjois-Korean sotavankileireillä. Uhrien evakuointi ei ollut mahdollista, ja taistelun viimeisessä epätoivoisessa vaiheessa ainoa saatavilla oleva tulituki oli Royal Artilleryn 4,5 tuuman kranaatit.
Kiinalaisten uhrien määrää on vaikea arvioida, mutta useimmat viranomaiset hyväksyisivät 10 000 kuolonuhria ja haavoittuneita.
Paljon todenmukaisempi vertailu olisi Britannian kokemus Malaijan hätätilanteen aikana vuosina 1948–1960 (340 brittiläistä sotilaskuolemaa) tai 1955–1959 EOKA-kampanjaa Kyproksella (371 brittiläistä sotilasta kuoli). Mutta kummallista kyllä, Richards – korkeasti koulutettu mies – päätti jättää huomiotta nämä kaksi (loppujen lopuksi onnistunutta) kampanjaa, vaan meni kauemmas menneisyyteen verratakseen epäonnistunutta Afganistanin kapinanvastaista kampanjaa kahteen yleiseen sotaan tavanomaisesti aseistettuja vastustajia vastaan.
Voitimme Malaijan kommunistit ja voitimme EOKAn. Taleban voitti meidät. Niiden epäsuora vertaaminen Wehrmachtiin tai Kiinan kansanarmeijaan tekee tappiosta selvästikin maukkaamman ja anteeksiantavamman. Mutta se on yhtä ovela pala kuin olen koskaan nähnyt.
Meidän tulee myös muistaa, että verrattuna sekä toiseen maailmansotaan että Koreaan, olosuhteet Afganistanissa olivat monille joukkomme suotuisat. Koko kampanjan ajan he nauttivat täydellisestä liikkumisvapaudesta ilmassa nopeilla suihkukoneilla maahyökkäystilassa ja hyökkäyshelikoptereilla. Raskas tykistö oli yleensä kantomatkan päässä – brittiaseet ampuivat Camp Bastionista viimeisenä päivänämme siellä. Uhrien evakuointi ja lääketieteellinen tuki teatterissa olivat erinomaisia, mistä heidän edeltäjänsä saattoivat vain haaveilla.
Muutaman ylemmän upseerin työmatkat kestivät kuusi kuukautta ja yhden lepoajan Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Amerikkalaiset varusmiehet viettivät Vietnamissa vuoden mittaisen kiertueen. Adenissa, Ison-Britannian armeijan ensimmäisessä kansallisen palvelun jälkeisessä kampanjassa, työmatka kesti yleensä vuoden, ja lepo- ja virkistysjaksot vietettiin Keniassa, ei takaisin Blightyssa.
Lopuksi, vaikka joukkomme kokivat tuskallista tihkumista, usein kaikkein vaativimmissa olosuhteissa, yksittäiset todennäköisyydet - ottaen huomioon Afganistanissa palvelleiden joukkojen suuren määrän - eivät olleet kovin huonot.
Hävisimme. Ja 404 brittiläistä menehtyi vihollisen toiminnan seurauksena. Ja jokaisen kotitalouden Yhdistyneessä kuningaskunnassa oli maksettava yli 1 000 puntaa kovalla työllä ansaitulla tulolla rahoittaakseen tämän hulluuden. Tunnen suurta myötätuntoa uhreille ja omaisille. Olemme kaikki ylpeitä heidän uhrauksestaan. Mutta perimmäinen asia on, että ei ole mitään järkeä pitää asevoimia, jotka lyövät jatkuvasti – olivatpa ne kuinka urhoollisia ja olosuhteita hämmentäviä tahansa.
Lukuisista lähteistä on selvää, että armeijan ylin messinki halusi lunastaa itsensä katastrofaalisena kokemuksena Irakissa 'voitolla' Afganistanissa. Kävin itse eräässä puolustusministeriön tiedotustilaisuudessa, jossa pari gung-ho-kenraaleja ja joukko liian innostuneita esikunnan upseereja teki tämän kristallinkirkkaan.
Ison-Britannian armeijassa ei ole huonoja sotilaita, vain huonoja upseereita on sanonta, jonka Sandhurstin kadetit rummutivat heidän ensimmäisistä hetkistään paikan päällä, yleensä heidän virnistelevien värikersanttiensa – päivittäisestä koulutuksestaan eniten vastuussa olevista henkilöistä. Voisimme jalostaa armeijan perinteistä viisautta hieman pidemmälle: Afganistanissa brittiarmeijassa ei ollut huonoja sotilaita tai upseereita, vain huonoja kenraaleja.
He ovat meille selityksen velkaa tiukassa julkisessa foorumissa, jossa on kovia toimeksiantoja. Mikään muu ei auta.
