Seitsemän syytä, miksi ihmiset sanovat 'Je ne suis pas Charlie'
Hollywood-tähdet miljoonien joukossa sanovat 'Je suis Charlie', mutta jotkut eivät pidä meemistä
AFP/Getty Images
Viime viikon terrori-isku satiirilehteä vastaan Charlie hebdo Pariisissa on inspiroinut miljoonia ihmisiä julistamaan 'Je suis Charlie'. Meemi on levinnyt sosiaalisessa mediassa ja esitelty mielenosoittajien pitämissä kylteissä ympäri maailmaa. Se huudettiin, kun miljoonat kokoontuivat ympäri Ranskaa sunnuntaina yhteyteen uhrien kanssa, ja se nähtiin julkkisten kunniamerkeissä Golden Globe -tapahtumassa.
Mutta jotkut ihmiset sanovat nyt 'Je ne suis pas Charlie'. Tässä on heidän syynsä miksi...
Ryhmäajattelu vaikeuttaa vivahteiden ilmaisemista
Kirjoittaminen sisään Huoltaja , Roxane Gay sanoo uskovansa sananvapauteen yksiselitteisesti, mutta henkilökohtaisesti pitää osaa Charlie Hebdon töistä vastenmielisinä. 'Murha ei ole hyväksyttävä seuraus millekään', hän sanoo. 'Mutta on myös sananvapauden harjoittamista ilmaista loukkaavaa tapaa, jolla Charlie Hebdon kaltainen satiiri luonnehtii jotain, jota pidät tärkeänä - kuten uskoasi, persoonallisuuttasi, sukupuoltasi, seksuaalisuuttasi, rotuasi tai etnistä alkuperääsi.' Gay varoittaa, että solidaarisuuden vaatimukset voivat 'nopeasti muuttua ryhmäajattelun vaatimuksiksi, mikä vaikeuttaa vivahteiden ilmaisemista'.
Charlie Hebdolla 'ei ollut vaihtoehtoa' Mohammedin kannessa
Suvaitsemattomuus aiheutti tämän väkivaltaisen reaktion
Missä Daily Beast kuvailee 'epäilyttäväksi' vastaukseksi, Bill Donohue, Katolisen liigan presidentti, sanoo tuntevansa myötätuntoa muslimeja kohtaan, jotka olivat vihaisia Charlie Hebdon Muhammedin esittämisestä. Donohue tuomitsee 'yksiselitteisesti' tappamisen vastauksena loukkaukseen, mutta väittää, että 'emme myöskään saa suvaita sellaista suvaitsemattomuutta, joka aiheutti tämän väkivaltaisen reaktion'. Charlie Hebdolla oli 'pitkä ja vastenmielinen kokemus siitä, että se on mennyt paljon pidemmälle kuin pelkkä julkisuuden henkilöiden hölmöily', hän sanoo. 'Muslimit yhdistävät heidän vihansa Charlie Hebdoa kohtaan, on mautonta tapa, jolla Muhammedia on kuvattu. Se, mitä he vastustavat, on tahallinen loukkaus useiden vuosien ajan. Tältä osin olen täysin samaa mieltä heidän kanssaan.
'Vihapuheen' tekopyhyys
Ensinnäkin, David Brooks sanoo New Yorkin ajat , useimmat meistä ovat 'epätarkkoja' väittää 'Je suis Charlie Hebdo', koska 'useimmat meistä eivät itse asiassa harjoita sellaista tarkoituksella loukkaavaa huumoria, johon tuo sanomalehti on erikoistunut'. Toiseksi, Brooks sanoo, Pariisin hyökkäys korostaa Yhdysvaltojen tekopyhää lähestymistapaa omiin kiistanalaisiin henkilöihinsä, provokaattoreihin ja satiirikoihin. Monet ihmiset ovat nopeasti 'leionisoineet' ne, jotka loukkaavat islamistisia terroristeja, mutta ovat paljon vähemmän suvaitsevaisia niitä kohtaan, jotka loukkaavat omia näkemyksiään kotona, hän sanoo. Brooks huomauttaa puheen tukahduttamisesta ja kiistanalaisten näkemysten puhujien tukahduttamisesta ja ehdottaa, että jos Charlie Hebdo olisi julkaistu millä tahansa amerikkalaisella yliopistokampuksella, sitä olisi välittömästi syytetty vihapuheesta ja se olisi suljettu.
'Estremistien houkutteleminen ei ole rohkeaa uhmaa'
Sarjassa sisäisiä sähköposteja vuotanut National Review , Al Jazeeran englantilainen toimittaja Salah-Aldeen Khadr ja toimittaja Mohamed Vall Salem tekivät selväksi, miksi he eivät olleet Charlie. Henkilökunnan laajuisessa sähköpostissa Khadr kirjoitti: 'Sananvapauden puolustaminen sorron edessä on yksi asia; On infantiilia vaatia oikeutta olla vastenmielinen ja loukkaava vain siksi, että voit. Äärimmäisten ryöstäminen ei ole rohkeaa uhmaa, kun tapasi tehdä niin on merkittävämpi myös miljoonien maltillisten ihmisten loukkaamisessa. Salem sanoi, että hänen mielestään Charlie Hebdo ei tehnyt sananvapautta vaan sananvapauden väärinkäyttöä. 'Kyse ei ole siitä, mitä piirustus sanoi, vaan siitä, kuinka he sanoivat sen', hän sanoi. 'Tuomitsen nuo hirvittävät murhat, mutta en ole CHARLIE.'
En ole tarpeeksi rohkea
Robert Shrimsley pelissä Financial Times sanoo, että hän tukee meemiä emotionaalisesti ja moraalisesti, mutta että hän ja melkein kaikki solidaarisuuttaan julistavat eivät ole Charliea, koska heiltä yksinkertaisesti puuttuu rohkeutta. Charlie Hebdon johtajat olivat 'raivostuttavan, järjettömän ja – barbaarisen loppunsa valossa – holtittoman rohkeita', valmiita uhmaamaan todellisia tappouhkauksia ja palopommi-iskuja, Shrimsley sanoo. Toimittajat, jotka uhmaavat maailman vaarallisimpia paikkoja, voivat vaatia rohkeutta olla Charlie, hän sanoo. 'Mutta me muut, kuten minä, jotka istumme turvallisesti toimistossa Länsi-Euroopassa - tai kaikki ne muiden ammattien edustajat, jotka eivät koskaan harkitse sellaisen riskin ottamista, jota ranskalaiset toimittajat ottavat päivittäin - emme ole Charlie. Olemme vain iloisia, että joku uskalsi olla.
Hankalaa asiaa ei voi pelkistää iskulauseeksi
Simon Kelner mukana Itsenäinen sanoo tuntevansa levottomuutta siitä, miten yksi nykymaailmamme 'monimutkaisimmista ja huolestuttavimmista ongelmista' on pelkistetty 'tyhjäksi ilmaisuksi', mikä estää ihmisiä todella ajattelemasta, mitä tapahtuu. Kelner kysyy, tukisimmeko Charlie Hebdoa, jos se olisi äärioikeistolainen julkaisu. 'Tekisimmekö pieniä rintakoruja illallistakkeihimme käytettäväksi Hollywoodin palkintoseremonioissa? Ei tietenkään. Kuitenkin oikeus sananvapauteen on jakamaton, ja fasisteilla on oltava yhtä paljon vapautta kuin meillä muillakin. Se on 'hankala ja monimutkainen' tilanne, johon ei ole helppoja vastauksia, hän sanoo. 'Ja sitä ei todellakaan voi pelkistää hashtagiksi.'
Sananvapaus ei ole yksinkertainen asia
The Iltastandardi Sam Leith väittää, että käytämme Pariisin kuolemia nauttiaksemme 'mukavasta, itseään vahvistavasta, pohjimmiltaan lapsellisesta lomasta vaikeuksien takia'. Sananvapaus ei missään tapauksessa ole 'yksinkertainen hyvä', Leith sanoo. 'Puhe on de jure vapaata kaikilla eri tavoilla: kunnianloukkauksen ja väärän mainonnan kiellot; tekijänoikeussuojat; väkivaltaan yllyttämistä ja 'vihapuhetta' vastaan. Se on myös de facto lyhennetty, ja jopa itsesensuuri on toisinaan hyviä tapoja. 'Laki ei ehkä estä minua kutsumasta sinua n*****ksi, mutta se ei tarkoita, että otan tärkeän kannan vapauden puolesta tekemällä niin.' Ja kun MI5 pyytää lisää valtuuksia invasiiviseen valvontaan, pakotetaanko ihmiset olemaan vartioituneempia yksityisessä viestinnässään? 'Nous ne sommes pas Charlie', Leith sanoo, 'ja vaatiminen ei tee siitä sitä'.
