Vox.com ja The Upshot: uusia tapoja levittää uutisia
Kaksi uutta verkkosivustoa pyrkivät tulkitsemaan uutisia sen sijaan, että vain raportoisivat niistä – mutta onko se kannattavaa?
Ahmad Hammoud / Creative Commons
Vanhan koulun painetun toimittajan yleisimmin esittämä valitus digitaalista journalismia vastaan on se, että verkkosivustot soveltavat raportoinnissa, kirjoittamisessa ja faktantarkistuksessa alhaisempia standardeja kuin niiden offline-edelläjät.
Syyte ei ole perusteeton, mutta se kertoo vain osan tarinasta. Painettu journalismi parhaimmillaan asettaa suuren vastuun ennen julkaisemista, mutta sallii sen jälkeen lähes ei mitään. Kun puristimet alkavat pyöriä, uutishuoneen työ on tehty.
Ja koska tarinan saamiseen oikein on panostettu niin paljon, toimittajat ja toimittajat eivät ehkä ole halukkaita myöntämään virheitä. Korjaus- ja selvennyspyyntöjä vastustetaan, ja ristiriitaiset tarinat jätetään usein huomiotta. Verkkojournalismi sitä vastoin käyttää vähemmän aikaa ja rahaa julkaisua edeltäviin tarkastuksiin, mutta ottaa enemmän vastuuta tarkistuksista ja päivityksistä, kun tarina on julkaistu. Median aina päällä oleva luonne mahdollistaa nopeat muutokset, ja sen toiminnan aika- ja resurssirajoitukset tarkoittavat, että korjauksia tarvitaan useammin - ja ne hyväksytään helpommin uutishuoneessa.
Siitä huolimatta julkaisijat ovat käyttäneet vain alustavasti verkon mahdollisuuksia jatkuvasti päivitettävään raportointiin. Useimmat online-uutishuoneet ovat perineet henkilöstönsä ja kulttuurinsa paino- tai lähetystoiminnasta, ja siksi ne ovat myös omaksuneet monia niiden rytmejä.
Useimmiten artikkelit hylätään edelleen heti, kun ne julkaistaan. Kehittyviä tarinoita saa päivittää 24 tuntia, mutta toisena päivänä julkaistaan uusi artikkeli ja vanha jätetään keräämään virtuaalista pölyä.
Liveblogit, jotka kertovat tarinoita käyttämällä muutaman minuutin välein julkaistavia lyhyitä postauksia, näyttävät ensi silmäyksellä edustavan askelta kohti jatkuvaa raportointia, mutta itse asiassa ne vain kiihdyttävät vanhenemista. Ne ovat hyviä, jos haluat tietää, mitä tapahtuu juuri nyt , mutta tehoton tapa oppia muuta.
Kun live-blogit ja niitä isännöivät uutissivustot kilpailevat julkaistakseen lisää tietoa useammin, liian vähän ajatellaan köyhää lukijaa, jonka on ymmärrettävä kaikkea.
Eilen esimerkiksi The Guardian -verkkosivusto julkaisi 322 000 sanaa . Kuinka moni niistä on vanhentunut tähän mennessä? Ja kuinka monta on jo unohtanut niiden tuottamisesta vastaava kirjoittaja ja toimittaja?
Kaksi tässä kuussa käynnistettyä verkkohanketta on asettanut tavoitteekseen ei lisätä tietovirtaa vaan tulkita sitä. Sinulla ei ole pulaa erinomaisista uutislähteistä – lähteistä, jotka raportoivat ja analysoivat uutisia asiantuntevasti, kun niitä tapahtuu, kirjoittaa Lopputulos , uusi sivusto, joka auttaa ihmisiä ymmärtämään New York Timesin tiistaina julkaisemia uutisia.
Kaksi viikkoa sitten toinen uusi sivusto, Vox.com , oli esittänyt myyntipisteensä vieläkin selkeämmin.
Media on erinomaista raportoimaan uutisia ja melko hyvin lisäämään kommentteja uutisten päälle, sanoi sen avajaisviesti. Puutteellista on organisaatio, joka on aidosti omistautunut uutisten selittämiseen. Toisin sanoen lopullinen tavoitteemme ei ole kertoa sinulle, mitä juuri tapahtui, tai miten me ajattelemme siitä, mitä juuri tapahtui, vaan varmistaa, että ymmärrät, mitä juuri tapahtui.
Näistä kahdesta Vox on radikaalimpi. Se poistaa perinteisen tarinamuodon ja valitsee sen sijaan sarjan kortteja, joista jokainen yrittää selittää palan kokoista suuremmasta tarinasta.
Sen hoitoon Lähi-itä esimerkiksi rauhanprosessi koostuu 24 kortista, joissa käsitellään kysymyksiä konkreettisista (Mikä on Hamas?) hämäriin (Mitä maailma suhtautuu Israeliin/Palestiinaan?). Kortteja lisätään, päivitetään tai poistetaan tarinan kehittyessä.
Muoto epäilemättä kehittyy ja paranee, mutta uraauurtavaa siinä on se periaate, että sivusto julkaisee vain yhden tarinan Israelista ja Palestiinasta - ja sen jälkeen tarkistaa sitä päivästä toiseen, kunnes helvetti jäätyy ja rauha laskeutuu Lähi-itään.
Ja siinä on hankausta: kaikkien näiden korttien pitäminen täsmällisinä ja ajan tasalla on melko avoin sitoumus. Se tulee myös olemaan kallista, ilman ilmeisiä mittakaavaetuja. Kaksinkertaisen korttimäärän ylläpitäminen vaatii kaksinkertaisen määrän toimittajia - ja vastaavasti toimituksellista budjettia.
Vox Medialla, yksityisellä yhtiöllä, jolla on 70 miljoonan dollarin riskipääomaa kuluttavaa, ei ole vielä aikaa luoda liiketoimintamallia, mutta ennemmin tai myöhemmin sen on tuotava lukijoita ja tuloja. Se voi osoittautua vaikeaksi, koska porrastetut päivitykset aiheuttavat todennäköisesti vähemmän liikennepiikkiä kuin uudet artikkelit, vaikka kyseinen uusi artikkeli kertoisi vain osan tarinasta - tai ehkä jopa siksi, että uusi artikkeli kertoo vain murto-osan tarinasta. , ja sitä lukijat ovat tottuneet odottamaan.
Uutisliiketoiminnan paradoksi on, että vaikka harvat uskovat nykyisen mallin kestävän pitkällä aikavälillä, yksinkertaisin tapa saada rahaa ovesta lyhyellä aikavälillä on jatkaa saman vanhan asian tekemistä ja tehdä sitä enemmän. , nopeammin ja halvemmalla.
Tämä selittää, miksi niin suuri digitaalinen journalismi merkitsee kilpailua satojen tai jopa tuhansien sivustojen välillä, jotka kaikki yrittävät toistaa samaa tarinaa.
Kirjoita Ukraina Google-uutisiin ja se palauttaa 6 711 uutista, jotka kaikki on julkaistu muutaman viime tunnin aikana. Suurin osa perustuu muutaman vanhan koulukunnan mediayhtiön – Reutersin, AP:n, BBC:n ja muutamien sanomalehtien raportteihin, joissa toimittajia on paikalla. .
Se, mikä ensi silmäyksellä näyttää laajalta raportoinnilta, ei ole sen tyyppistä. Matalan marginaalin ja epävarman liiketoimintamallin edessä massamarkkinoiden digitaalinen journalismi on muuttunut arvottomaksi halpojen napsautusten kamppailuksi.
Vox.com ei muuta sitä yhdessä yössä, mutta se on varmasti katkennut paketista. Vaikka se kompastuu, se voi hyvinkin innostaa muita, jotka etsivät aidosti erilaista lähestymistapaa uutisten raportoimiseen.
Holden Frith twiittasi klo twitter.com/holdenfrith
