Mitä tapahtui, kun kuningas Kaarle I edusti parlamenttia
1600-luvun hallitsijan haamu herätti Boris Johnsonin uhkaa keskeyttää Commons
Anthonis van Dyckin Charles I kolmessa asemassa
Wikimedia Commons
Kaarle I on jälleen ajankohtainen tänään – 370 vuotta hänen teloituksestaan.
Vastaaminen ehdotukseen, että toryn johto toiveikas Boris Johnson saattaa olla halukas lykkäämään parlamenttia Pakottaakseen sopimuksettoman Brexitin läpi Ison-Britannian entinen pääministeri John Major herätti äskettäin 1600-luvun hallitsijan haamuja huomauttaen pahaenteisesti, että tällainen liike ei päättynyt hyvin Charles I:lle 1640-luvulla.
Ja Major ei ole yksin. Toiset ovat siirtyneet Twitteriin, varoittaa siitä Borisin pitäisi muistaa, mitä tapahtui #CharlesI:lle. Kampanja Gina Miller on myös käynnistämässä laillinen kampanja estääkseen Johnsonia hyväksymästä parlamenttia.
Mutta mitä tarkalleen ottaen Johnsonin pitäisi muistaa? Ja mitä meidän pitäisi tehdä 1600-luvun kuninkaan ilmestymisestä takaisin 2000-luvun politiikkaan, joka pelasi nopeasti ja löysästi parlamentissa ja menetti päänsä teloittajakirveeseen?
Sisällissota
Varhaisessa nyky-Englannissa hallitsijoilla ei ollut velvollisuutta kutsua koolle parlamenttia, mutta he tarvitsivat parlamentin hyväksynnän uusien verojen perimiseksi, ja tämä osoittautui usein voimakkaaksi kannustimeksi tehdä niin. Vuonna 1628 Melko tuhoisan ulkomaisten sotilaskampanjoiden sarjan jälkeen Charles kutsui koolle parlamentin toivoen keräävänsä rahaa lisäsotilaallisiin toimiin. Eduskunta ei kuitenkaan halunnut antaa kuninkaalle mitään turhaan.
Kaksi vuotta aiemmin Charles oli yrittänyt toteuttaa ns pakkolaina – muunniminen vero, jolle hän ei ollut pyytänyt eduskunnan hyväksyntää. Ja niinpä kun hän halusi lisää rahaa vuonna 1628, parlamentti yritti säilyttää auktoriteettinsa painostamalla Charlesia hyväksymään Oikeuden vetoomus , asiakirja, jossa asetettiin tiettyjä rajoituksia kuninkaan valtuuksille, mukaan lukien kielto periä ei-parlamentaarista verotusta. Charles myönsi juuri sen verran, että parlamentti myönsi hänelle rahat – ja sitten hän hyväksyi sen keskeyttäen sen istunnon.
Kun eduskunta kokoontui uudelleen seuraavana vuonna , menettelyt olivat tuskin sovinnollisempia. Kun Charles määräsi kansanedustajat pitämään viikon tauon, he kieltäytyivät. Kaksi jäsentä piti puhujaa hänen tuolissaan, toinen lukitsi oven, ja he kieltäytyivät lähtemästä ennen kuin olivat äänestäneet omasta lykkäyksestään. Järkyttynyt Charles hajotti parlamentin kokonaan.
Keväästä 1629 kevääseen 1640 Charles hallitsi ilman parlamenttia. Tämä oli epätavallista, mutta se ei ollut laitonta. Enemmän kyseenalaista olivat jotkin toimenpiteet, jotka Charles joutui toteuttamaan ylläpitääkseen tätä tilannetta.
Lähetä rahaa esimerkiksi oli yksi harvoista veroista, joita monarkki saattoi laillisesti periä ilman parlamentin hyväksyntää. Rannikkoyhteisöt maksoivat sen yleensä merivoimien puolustuksen rahoittamiseksi uhan aikana.
Charles kuitenkin vaati maksua sisämaalta ja rannikkoalueilta joka vuosi, myös rauhan aikana. Tämä aiheutti tyytymättömyyttä, mutta se ei ollut niin epäsuosittua kuin jotkut hänen uskonnollisista politiikoistaan, kuten uusi rukouskirja , joka lopulta provosoi sotaa skotlantilaisten alamaistensa kanssa , joka vastusti kuninkaan yrityksiä pakottaa heihin epäsuosittu palvontamuoto.
'Jotkut harvat ovelat ja huonosti vaikuttavat miehet'
Skotlannin armeijoiden ollessa rajalla helmikuussa 1640 Charles joutui jälleen kutsumaan koolle parlamentin. Edellisestä istunnosta kuluneiden 11 vuoden aikana valitukset olivat lisääntyneet ja tällä kertaa Charles hajotti ruumiin vain kolmen viikon kuluttua. Päätöspuheessaan Charles syytti hajottamista jotkut harvat viekkaat ja huonosti vaikuttavat miehet Commonsissa, jotka suunnittelivat häntä vastaan.
Kun uusi eduskunta koolle kutsuttiin syksyllä 1640, yksi sen tärkeimmistä huolenaiheista oli se, miten varmistetaan, ettei sitä voida erottaa yhtä välinpitämättömästi kuin edeltäjiään. Yksi ratkaisu oli Kolmivuotinen laki , joka edellytti eduskunnan kokoontuvan vähintään 50 päivää kestävään istuntoon joka kolmas vuosi.
Charlesin oli pakko hyväksyä selkä seinää vasten. Hän hyväksyi myös muita myönnytyksiä, mukaan lukien laivarahojen kieltämisen. Siitä huolimatta luottamus kuninkaan ja parlamentin välillä oli mennyt, ja vuonna 1642 käynnissä olevat poliittiset, uskonnolliset ja perustuslailliset kiistat räjähtivät aseellisiin konflikteihin. Sitä seuranneet sisällissodat kestivät lähes vuosikymmenen ja huipentuivat kuninkaan teloitus maanpetoksesta 30. tammikuuta 1649.
Kaarle puolsi vuoden 1628 parlamenttia, mutta vuonna 1640 hän kannatti täydellistä hajottamista, mikä 2000-luvulla provosoi parlamenttivaalit. Silti muisto 1630- ja 40-luvuista ajasta, jolloin tyrannimainen hallitsija ratsasti parlamenttia, jakoi maan ja laukaisi sisällissodan, elää selvästi.
Tämä ei sinänsä ole mitään uutta. Nämä tapahtumat ovat heittäneet pitkän varjon politiikkaan vuosisatojen ajan ja jopa eri mantereilla. Vuodesta 1681 lähtien Kaarle II – joka palautettiin valtaistuimelle tasavallan jälkeen – hallitsi ilman parlamenttia.
Hänen vastustajilleen tämä oli tilanne, joka oli verrattavissa Kaarle I:n aikoihin, yhtäläisyyteen, joka korosti vaarallisia seurauksia, kun kuningas yritti hallita ilman lainsäätäjää. Sitä vastoin hänen puolustajilleen yksi tärkeimmistä tämän ajanjakson opetuksista oli vaarat, joita aiheuttivat liian innokkaat poliitikot, jotka olivat pakottaneet murtumaan kuninkaan ja hänen maansa välillä, ja lopulta sisällissota.
Lähes sata vuotta myöhemmin, Yhdysvaltojen itsenäisyyskampanjan aikana, määrättiin a leimavero amerikkalaisia vastaan ilman heidän suostumustaan verrattiin Charles I:n laivarahoihin, lyhenteeseen despoottiseen ja laittomaan verotuksen määräämiseen. Samaan aikaan 1800-luvun alussa Hampdenin seurat , poliittista ja yhteiskunnallista uudistusta tavoittelevien radikaalien tapaamiset, sai nimensä John Hampdenilta, 1600-luvun kansanedustajalta, joka oli kuuluisa rahan lähettämisen vastustamisesta.
Nopeasti eteenpäin Majorin muistelemaan sisällissodan aikakautta. Se voidaan parhaiten lukea varoituksena poliittisen kaaoksen ja perustuslaillisen kriisin vaaroista. Käsittämätön ajantasaisuus BBC4:n uusi minisarja äskettäin esitelty Charles I:n kaatuminen muistuttaa meitä myös siitä, että Englannin merkittävin poliittisen myllerryksen aika vainoaa edelleen kansan mielikuvitusta.
Joten Charles I saattaa olla taas otsikoissa – mutta ehkä suurempi kysymys on, onko hän koskaan todella mennyt pois.
Imogen Peck , historian opettaja, Warwickin yliopisto
Tämä artikkeli on julkaistu uudelleen Keskustelu Creative Commons -lisenssillä. Lue alkuperäinen artikkeli . />
