Totuus aktiivisesta vs. passiivisesta sijoittamisesta
Vaatii tasapainoista lähestymistapaa
Kun puhumme toimialojen häiriöistä, tarkoitamme yleensä älykkäitä teknologisia innovaatioita. Mutta mitä tulee korkeaan rahoitukseen, yksi pelätyimmistä haastajista portilla – yksinkertainen indeksejä seuraava passiivinen rahasto – perustuu todella vaatimattomaan teknologiaan.
Ota FTSE 100 -indeksi. Tämä on 100 suurimman Lontoon pörssissä listatun yrityksen indeksi markkina-arvon (tunnetaan myös nimellä markkina-arvo) mukaan. Indeksi nousee ja laskee osakkeidensa yhdistettyjen osakehintojen mukaisesti, joten sen rakennetta jäljittelevän tai kopioivan rahaston voi helposti seurata sitä.
Joten jos huumeryhmä AstraZeneca muodostaa esimerkiksi 7,2 % FTSE 100:n arvosta, indeksiseurantarahastollamme olisi myös 7,2 % arvostaan AstraZenecan osakkeina. Jos osakkeen hinta hyppäisi sitten 10 % suhteessa muuhun indeksiin, sen painotus indeksinseurantarahastossa tekisi samoin.
Yhtäkkiä rahastonhoitajan ei tarvitse aktiivisesti poimia ja valita eri osakkeita. Tämä leikkaa kustannuksia ja tarkoittaa myös sitä, että ei ole vaaraa, että rahastonhoitajasi valitsee yhden tai useamman huonon osakkeen ja siten alittaa indeksin.
Kiihkeä keskustelu
Tämä ei varsinkaan korkean teknologian idea on synnyttänyt osan rahastonhoitoalasta, joka on nauttinut räjähdysmäisestä kasvusta viime vuosikymmeninä. Passiivisia rahastoja ei ollut edes olemassa massamarkkinoilla vasta noin 30 vuotta sitten. Nyt ainakin Yhdysvalloissa ja yhä enemmän myös muualla ne myyvät säännöllisesti enemmän kuin perinteiset aktiivisesti hoidetut rahastot kuukausittain. Passiiviset rahastoyhtiöt hallitsevat nyt Yhdysvaltain markkinoita ja ovat useiden suurten yhdysvaltalaisten yritysten suurimpia osakkeenomistajia.
Nämä kapinalliset ovat todellakin nyt niin hallitsevia, että poliittiset päättäjät ovat alkaneet varoa passiivisten rahastojen vaikutuksia, ja olemme nähneet kiivaita keskusteluja siitä, onko sijoittajien parempi passiivisten vai aktiivisten rahastojen kanssa. Toisaalta akateemiset taloustieteilijät ovat pitkään olleet sitä mieltä, että yrittäminen valita aktiivisia johtajia, jotka päihittävät markkinat tulevaisuudessa, on suurelta osin turhaa, ja siksi markkinoiden passiivinen seuranta on järkevämpää.
Toisaalta aktiivisen puolen ammatinharjoittajat ovat tietoisia siitä, että markkinat eivät aina ole niin tehokkaita kuin akateemikot luulevat. Jotkut ovat kuvanneet passiivisia rahastoja melkein marxismin kaltaiseksi sen negatiivisen vaikutuksen suhteen pääoman allokaatioon (jos suurin osa rahasta virtaa sokeasti osakkeisiin koon perusteella eikä perustekijöiden perusteella, niin kuka sitten lajittelee hyvät yritykset huonoista? ).
Molemmille on tilaa
Kun astut pois tästä yhä kiivaimmasta keskustelusta, on selvää, että aktiivinen ja passiivinen voivat ja niiden pitäisi olla rinnakkain. Passiiviset rahastot toimivat hyvin siellä, missä sijoittajat haluavat halvalla pääsyn laajalle, syvälle, likvidille, vilkkaasti kaupankäynnin kohteena oleville markkinoille, kuten esimerkiksi Yhdysvaltain blue-chip-osakkeille.
Mutta kun siirrymme monimutkaisemmille aloille, kuten pienyhtiöiden osakkeisiin tai kehittyvien markkinoiden osakkeisiin, passiivinen etu katoaa. Jos sijoitat esimerkiksi Iso-Britannian pienten tai keskisuurten yhtiöiden osakkeisiin, tekniset näkökohdat tulevat esiin. Osakkeet ovat yleensä vähemmän tutkittuja ja vähemmän likvidejä, mikä voi tarjota ahkeralle aktiiviselle sijoittajalle vankat mahdollisuudet. Ei ole yllätys, että markkinoilla on vain kourallinen Yhdistyneen kuningaskunnan keskisuurten yhtiöiden osakeseurantalaitteita ja vielä vähemmän Yhdistyneen kuningaskunnan pienyhtiöiden seurantalaitteita.
Tämä on samanlainen tarina korkorahastoille. Passiivisen rahaston ostamisessa on valtava määrä logiikkaa, joka seuraa kaikkia Ison-Britannian valtion obligaatioita (giltit) hajautetusti ja edulliseen hintaan. Sitä vastoin passiivinen yrityslainarahasto saatetaan painottaa indeksin suurimman pääoman (tai arvon) omaaviin joukkovelkakirjoihin, mikä tarkoittaa, että olet enemmän alttiina yrityksille, jotka ovat lainanneet eniten – jotka eivät välttämättä ole turvallisimpia. lakanat. Aktiivisella johtajalla on paremmat mahdollisuudet seuloa haittapuoliriskit.
Ja kaiken kaikkiaan ero aktiivisen ja passiivisen välillä on hajoamassa joka tapauksessa. Esimerkiksi älykkäät beta- tai tekijäindeksiseurantarahastot käyttävät osakenäyttöä sulkeakseen pois tietyntyyppiset osakkeet tietyn sijoitusstrategian toteuttamiseksi. Itse asiassa on tehty aktiivinen päätös seurata laajemman indeksin osajoukkoa.
Sitä vastoin monet erittäin aktiiviset johtajat käyttävät jo näitä strategioita (erityisesti perusarvostusmittauksiin perustuvia) valitakseen pienen kourallisen osakkeita luodakseen keskittyneitä salkkuja, jotka näyttävät hyvin erilaisilta sekä passiivisista salkuista että kaappiindeksiseuraajista (jos aktiivinen johtaja ylläpitää salkkua, joka melkein heijastaa vertailuindeksiä, mutta marginaalissa on muutamia säätöjä).
Joten vaikka on mukavaa laskeutua jollekin puolelle, todellisuus on – kuten monissa sellaisissa keskusteluissa – että molemmilla osapuolilla on etuja, mutta ne voivat myös olla taipuvaisia liioittelemaan tapauksiaan. Keskustele monien ammattisijoittajien kanssa, ja huomaat, että he käyttävät sekä aktiivisia että passiivisia rahastoja sijoitustyypistä, maantieteellisestä sijainnista sekä asiakkaidensa riskinsietokyvystä ja aikahorisontista riippuen.
Tutustu Liontrustin kokeneiden rahastonhoitajien viimeisimpiin sijoitusnäkemyksiin ja ideoihin
