Poliisille tarvitaan uusi viesti: voit juosta - mutta et voi piiloutua
HMIC:n raportti tukee julkisia todisteita: mitä enemmän tapaamme poliiseja, sitä vähemmän luotamme heihin
Getty
ON ON HELPPOA, kun syytökset poliisin väärinkäytöksistä putoavat nopeasti syksyn lähteessä kirjaamaan kaikki 120 000 miestä ja naista sinipuvussa kiinni jääneiden väärintekojen saastuttamina: Stephen Lawrence; Hillsborough; plebgate; peiteupseerit, jotka harrastavat seksiä poliittisten aktivistien kanssa; oikeusvirheitä kaivostyöläisten lakon aikana.
Tämä luettelo otsikoista, jotka esitettiin tällä viikolla hänen kirjassaan ensimmäinen raportti Tom Winsor, HM:n poliisipäällikkö, on vahingoittanut Englannin ja Walesin poliisin mainetta siinä määrin, että 30 vuotta sitten useimmat olisivat pitäneet mahdottomaksi.
Mutta pettymyksen syy on menneisyydessä epätodellisessa uskossa poliisiin. Vuosikymmeniä sitten ne, joilla ei ollut juurikaan tekemistä poliisin kanssa, vaalivat uskoa, että ihmiset, jotka pukeutuivat serge-univormuihin ja vannoivat uskollisuudenvalan hallitsijalle, olivat eri rotu: turmeltumattomia, rehellisiä, yksinomaan yleisen edun motiivina, rohkeita, korkeita. -mielinen.
Totuus, jonka monet ovat kokeneet poliisin käytäntöjen, kuten 'verbaaloinnin' - syyttelevien huomautusten keksimisen ja niiden esittämisen todisteena - vastaanottaessa, oli, että poliisit olivat ja ovat aina olleet yhtä kyvykkäitä huonoon käytökseen kuin me muutkin. Mutta koska toimielimet luottivat heihin, he olivat rajoitetun valvonnan alaisia - ja siten väärinkäytösten annettiin kukoistaa.
Keskiluokka, jonka pääasiallinen kontakti poliiseihin oli ollut heidän kutsuminen sisään murtovarkaan murtautuessa, alkoi herätä poliisin erehtyväisyyteen, kun he joutuivat entistä enemmän sekaantumaan voimankäyttöön liikennerikkomusten kautta ja kun heidän teini-ikäisiä lapsiaan syytettiin huumerikoksista. Suomukset putosivat heidän silmistään.
Tutkimus London School of Economicsin tekemä tutkimus paljasti, että mitä enemmän yleisöllä oli yhteyttä poliisiin, sitä vähemmän he luottivat poliisiin ja sitä vähemmän heillä oli luottamusta. Tämä oli päinvastainen kuin kokemus, joka ihmisillä oli muista julkisista palveluista, kuten NHS:stä, jossa useimmat tuntevat positiivisemman henkilökohtaisen kontaktin jälkeen.
Yleisö heräsi siihen tosiasiaan, että poliisit eivät olleet vain heimo erillään, vaan – kuten kaikki heimot – että heidät on koottu kulttuuriin, joka arvosti uskollisuutta enemmän kuin rehellisyyttä. Siellä vallitsi – ja on edelleen – salaisen yhteistyön ilmapiiri. Kun hänelle kerrottiin, että kollega oli eronnut rivistä, useimpien virkailijoiden ensimmäinen reaktio oli joko peitellä (viime aikoihin asti poliisin sallittiin vertailla muistiinpanoja ennen lausuntojen kirjoittamista) tai yrittää oikeuttaa perusteettoman.
He tekivät toisilleen tekosyitä, joita he eivät olisi koskaan hyväksyneet poliisilta. Kun kirjoitin PC:stä, jonka olin nähnyt sivullisen pahoinpitelyn, eräs hyvin vanhempi upseeri väitti, että mies saattoi kärsiä aiemman ikävän tapahtuman tai kotimaisen levottomuuden aiheuttamasta stressistä. Kysyin, olisiko hän hyväksynyt sen tekosyynä erittäin loukkaavalta pankkivirkailijalta?
Juuri tämä tuki ylhäältä pienissä asioissa johti rankaisemattomuuden tunteeseen suuriin nähden. Se, mikä alkaa poliisille tutulta tapaukselta – esimerkiksi mustan teinin puukotus Lontoon kadulla – voi nyt kasvaa nopeasti Lawrence-tyyliseksi katastrofiksi, ei vain uhreille, vaan myös poliisille.
Poliisi ei pidä ulkopuolisesta puuttumisesta: monet paheksuivat Tom Winsorin nimittämistä, koska hän tuli ylitarkastajaksi ilman poliisitaustaa; monet paheksuvat ulkopuolisten mahdollisuutta liittyä poliisin palvelukseen johtajana; monet yhtä lailla paheksuvat nopeutettua edistämistä. Vanhat tavat varmistivat, että vanhemmat upseerit olivat imeytyneet kulttuuriin ja olivat siten – poliisin termein – ”turvallisia”, kun syytöksiä tehtiin väärinkäytöksistä.
Tarvitsemme poliisivoimia: ankarinkin kriitikko vetäytyy sänkyyn iloisena tietäen, että paikalliset poliisit ovat vain hätäpuhelun päässä, jos tarve ilmenee. Poliisin pitäisi olla (ja enimmäkseen on) se liima, joka pitää yhteiskunnan koossa.
Mutta meidän on oltava lojaaleja oikeudenmukaisuuden käsitteelle pikemminkin kuin toisilleen. On turhaa sanoa naposti, että suurin osa upseereista on rehellisiä, ahkeria, sitoutuneita ja rohkeita, kuten herra Winsor omaksui. He ovat, mutta kuka nukkuisi paremmin sängyssään rikosepidemian aikana, jos hänelle kerrottaisiin, että suurin osa kaduilla olevista ihmisistä ei aio ryöstää tai murtautua niihin?
Kriitikoilla on nyt poliisi siellä, missä he haluavat niitä, ja rikoksiin syyllistyneet ovat telakalla (ainakin yleisen mielipiteen mukaan). Seuraava tehtävä on saada kaikki virkailijat ymmärtämään, että heidän toimintansa ovat jatkuvan ja asianmukaisen valvonnan alaisia ('kansalaisen journalismi', iPhone jokaisessa kädessä, auttaa). Muutama tumma kulma on jäänyt poliisin skulduggerylle.
Tavoitteena olevista rikollisista sanotaan, että he voivat juosta, mutta he eivät voi piiloutua: ehkä tämä on iskulause, joka poliisin itsensä pitäisi nyt pitää mielessä hoitaessaan elintärkeitä tehtäviään.
