Vanhemmat vs valtio: Kenellä pitäisi olla viimeinen sana?
Charlie Gardin traaginen tapaus herättää uudelleen keskustelun siitä, kenellä on parhaat mahdollisuudet tehdä päätöksiä lapsen puolesta
Chris Gard ja Connie Yates poikansa Charlien kanssa
'Kuinka he saattoivat tehdä tämän meille?' kysyi Connie Yates, kun hän sai tietää, että Britannian korkein oikeus ei puuttuisi asiaan päästääkseen parantumattomasti sairaalle pojalleen Charlie Gardille kokeellisen lääketieteellisen hoidon Yhdysvalloissa yrittääkseen pidentää hänen elämäänsä.
Eilen Yatesin ja hänen kumppaninsa Chris Gardin oikeustaistelu päättyi, kun Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (ECHR) kieltäytyi käsittelemästä heidän valituksensa. Tämä tarkoittaa, että Charlie Gard saa nyt vain palliatiivista hoitoa, kuten hänen lääkärinsä suosittelevat.
Yhdistyneen kuningaskunnan tuomioistuinten ja lopulta Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen rinnalla lykätty Yhdistyneen kuningaskunnan tuomioon , ja sanoi, että '[tämän] tuomioistuimen tehtävänä ei ole korvata toimivaltaisia kansallisia viranomaisia'. Ei ollut perusteita kyseenalaistaa heidän päätelmänsä, se lisäsi ja huomautti, että tapaus on käsitelty 'huolellisesti ja perusteellisesti'.
Kun Yates ja Gard yrittivät sopia tuomiosta, sen tulos herätti uudelleen kiehuvan keskustelun siitä, kenellä pitäisi olla lopullinen sana lasten hyvinvoinnista: vanhemmilla vai valtiolla.
Mitä laki sanoo?
Kaikilla syntymääideillä – samoin kuin naimisissa olevilla tai laillisilla isillä – on vanhempainvastuu lapsestaan, jolloin he voivat tehdä päätöksiä lapsensa puolesta. Englannin laki kuitenkin määrää, että lapsen hyvinvointi on 'ensisijaista' ja että minkä tahansa tehdyn päätöksen on siksi oltava lapsen 'parhaan edun' mukainen.
Charlie Gardin tapauksessa lääkärit uskoivat, että hänen etunsa vaativat ihmisarvoisen kuoleman sen sijaan, että pitkittäisivät huonoa elämänlaatua, joka johtui kuolemaan johtaneesta sairaudesta – sellaisesta, jossa Charlie ei voi nähdä, kuulla, itkeä tai niellä. Hänen vanhempansa olivat kuitenkin eri mieltä. Heille hänen etunsa vaativat viimeisen yrityksen kokeelliseen hoitoon Yhdysvalloissa. Tämä ristiriita on se, mikä mahdollisti tuomioistuimen väliintulon lopullisena tuomarina.
Vanhemmilla on ihmisoikeus 'perhe-elämään', joka on kirjattu Euroopan ihmisoikeussopimukseen, mutta tapaukset ovat vahvistaneet, että lapsen edut ovat aina etusijalla.
Vanhemmille ja vanhemmille yksin
Ajatus siitä, että etäinen tuomari, mieluummin kuin rakastavat vanhemmat, saa viimeisen sanan siitä, mikä on lapsen edun mukaista, on kiistanalainen.
Korkeimmassa oikeudessa puhunut Richard Gordon QC – Gardin ja Yatesin asianajaja – väitti, että vanhempainvastuuta heikennettiin. 'Sanomme, että on olemassa raja, jonka yli valtio ei voi yksinkertaisesti mennä ilman vahvinta perustetta', hän väitti ja lisäsi, että sairaala käytännössä 'määräsi lapsen kuoleman ennen kuin se voisi muuten päättyä'.
Tämä väite näyttää osuneen yleisöön, sillä yli 83 000 ihmistä lahjoitti yli 1,3 miljoonaa puntaa auttaakseen maksamaan yhdysvaltalaisen hoidon kustannukset. Huoltaja.
Eräs perheen tukija sanoi lehdelle: 'Meidän pitäisi kuunnella vanhempia tässä maassa sen sijaan, että katsoisimme nenämme alas heihin. He ovat niitä, jotka viettävät kaiken aikansa lapsen kanssa.
Miksi siis antaa tuomareiden puuttua asiaan?
Ironista kyllä, tuomarit voivat puuttua asiaan, koska vanhempien katsotaan olevan liian läheisiä ja siksi he ovat taipuvaisia tekemään tunteita herättävän päätöksen objektiivisen sijaan.
Kun luovutat korkeimman oikeuden tuomio , Lady Hale perusteli: '[Nämä ovat] omistautuneita vanhempia, jotka haluavat epätoivoisesti tutkia kaikkia mahdollisia tapoja suojella vakavasti sairaan mutta rakastetun poikavauvan elämää. Vanhempana me kaikki haluaisimme tehdä samoin... mutta tuomareina, emme vanhempina, olemme huolissamme vain oikeudellisesta asemasta [ja] meidän on hyväksyttävä oikeudenkäyntituomarin tosiasialliset havainnot... hoito olisi turhaa.
Toimiessaan Great Ormond Streetin sairaalassa, jossa Charlie saa hoitoa, Katie Gollop QC väitti, että vaikka vanhemmat haluavat epätoivoisesti varmistaa, ettei mitään jää tekemättä, jokaisella lapsella on oltava 'ääni'.
Gardin tapauksessa tämä merkitsi painoarvoa tuomioistuimen määräämälle huoltajalle, joka oli samaa mieltä sairaalan kanssa siitä, että Charlien lähettäminen Yhdysvaltoihin oli hänen etujensa vastaista.
Gollop vastusti tilannetta, jossa 'vanhempien katsotaan olevan ainoa ja ainoa päättäjä siitä, mitä voi tapahtua'. [Se on] vaarallista ja sillä on loputonta voimaa', hän lisäsi.
Onko molemmilla osapuolilla sama ääni?
Kirjoittaminen sisään Huoltaja Anne Perkins väittää, että kun tuomioistuimen on puututtava asiaan – ja tuomarin tehtävänä on kuulla ristiriitaisia mielipiteitä siitä, mikä on lapsen edun mukaista – on oikein, että kaikkien osapuolten näkemykset ovat riittävän edustettuina.
Siksi on 'poikkeuksellista', hän väittää, että Yates ja Gard joutuivat luottamaan asianajajien hyvään tahtoon – pariskunta oli edustettuna pro bono -periaatteella, koska he eivät olleet oikeutettuja oikeusapuun. Tämä heijastaa oikeudenkäyntiä käsittelevän tuomarin mielipidettä, joka piti sitä 'merkittäväksi' rahoituspäätökseksi vaakalaudalla olevien todennäköisyyksien vuoksi.
Perkins väittää, että laillisen rahoituksen saatavuutta on parannettava, muuten 'valtio vääristelee oikeuden tasapainoa omien etujensa mukaisesti'.
Jatkuva dilemma
Tuomioistuinten väliintulo Charlie Gardin tapaukseen seuraa sarjaa muita korkean profiilin saaneita tapauksia, mukaan lukien Vauva OT ', jonka hengityskone sammutettiin vuonna 2009 hänen vanhempiensa pitkän oikeudellisen taistelun ja yhteenliittyneiden kaksosten kohtalon jälkeen Maria ja Jodie , jonka ero vuonna 2002 tietoisesti johti Marian kuolemaan.
Lopputulos näissä tapauksissa eroaa Charlotte Wyattista. Hänen vanhempansa taistelivat menestyksekkäästi elvytysmääräystä vastaan, minkä seurauksena Charlotte ylitti lääkäreiden ennusteet useilla vuosilla. Yatesin ja Gardin mainitsema tarina osoittaa tuomioistuinten kohtaamat eettiset ongelmat.
Lääketieteen edistyminen helpottaa eliniän pidentämistä, joten näihin ongelmiin ei näytä olevan helppoja vastauksia. Lain tehtävänä on säännellä vanhempien kadehdittavaa valintaa lapsen kuoleman ja jatkuvan kärsimyksen välillä.
