Kuka on Clint Lorance ja miksi Donald Trump on antanut hänelle anteeksi?
Yhdysvaltain sotilas vapautettiin vankilarangaistuksesta toisen asteen murhasta
Mandel Ngan / AFP Getty Imagesin kautta
Donald Trump on myöntänyt täyden armahduksen armeijan 1. luutnantille Clint Lorancelle, joka todettiin vuonna 2013 syylliseksi toisen asteen murhaan, kun hän käski miehensä ampua kolmea moottoripyörällä ajavaa miestä Afganistanissa.
Haluan kiittää presidentti Trumpia, Lorance sanoi vapautuessaan kuuden vuoden vankilassa. Ja haluan myös muun maan tekevän niin.
Hänen lykkäyksensä on kuitenkin osoittautunut kiistanalaiseksi.
Kuka hän on?
Syntynyt vuonna 1984 Hobartissa, Oklahomassa, Lorancessa liittyi armeijaan 18-vuotissyntymäpäiväänsä kun hän käveli rekrytointiasemalle Greenvillessä, Texasissa ja ilmoittautui sotilaspoliisiksi.
Palveltuaan ulkomailla sekä Etelä-Koreassa että Irakissa, hänet lähetettiin Afganistan vuonna 2012, jossa hän palveli luutnanttina 82. ilmadivisioonassa.
Mitä tapahtui?
Palvellessaan Afganistanissa Lorance käski komennossaan olevia sotilaita avata tulen kolmea aseetonta afgaanimiestä moottoripyörillä.
Yhdysvaltain armeijan uutissivuston mukaan Army Times Oikeusasiakirjoissa kerrotaan, että yksi sotilas ampui aluksi kaksi laukausta miehiin, ohitti ja katsoi, kun miehet pysähtyivät, nousivat pyöränsä selästä ja kävelivät kohti Lorancen partiota.
Vaikka Yhdysvaltain partiossa olleet afgaanisotilaat viittasivat moottoripyöräilijöiden poistumiseen, Lorance käski radion välityksellä joukkueen tykkiauton ottamaan vastaan afgaanimoottoripyöräilijät käyttämällä M240B-konekivääriä.
Kaksi moottoripyöräilijää sai surmansa syttyessä tulipalossa.
Miksi Trump armahti hänet?
Armahduksen jälkeen julkaistussa Valkoisen talon lausunnossa toistettiin Trumpin kommentit, että kun sotilaittemme on taisteltava maamme puolesta, haluan antaa heille itseluottamusta taistella.
Lausunto jatkui: Presidentti ylipäällikkönä on viime kädessä vastuussa sen varmistamisesta, että laki pannaan täytäntöön ja tarvittaessa, että armo myönnetään.
Yli kahdensadan vuoden ajan presidentit ovat käyttäneet valtaansa tarjotakseen toisen mahdollisuuden ansioituneille henkilöille, mukaan lukien maatamme palvelleille virkapukuisille.
––––––––––––––––––––––––––––––––– Katso yhteenveto tärkeimmistä tarinoista eri puolilta maailmaa - ja tiivis, virkistävä ja tasapainoinen ote viikon uutislistaan - kokeile The Week -lehteä. Hanki omasi kuusi ensimmäistä numeroa hintaan 6 puntaa –––––––––––––––––––––––––––––––––
Vox kertoo, että Trump on aiemmin ehdottanut, että sotilaita kohdellaan huonosti sotilasoikeusjärjestelmässä.
Uutissivusto lisää, että palveluhenkilöiden tukeminen riippumatta siitä, mistä heitä on syytetty, on poliittisesti älykäs liike, jota [Trumpin] tukikohta arvostaa.
Miksi päätös on kiistanalainen?
Tapaus oli alusta alkaen kiistanalainen, kun Lorance ja hänen kannattajansa väittivät, että afgaanimiehet olivat itse asiassa vihollistaistelijoita.
Kirjoittaminen päälle Fox uutiset , entinen Yhdysvaltain laivaston JAG-upseeri Don Brown, joka oli osa Lorancen lakitiimiä, sanoi: Lorance olisi voinut päästää miehet ohi ja mahdollisesti tappaa joitain omia amerikkalaisia sotilaita räjäyttämällä itsensä itsemurhapommilla (kuten on tapahtunut muissa tapauksissa ) tai ampumalla. Hän päätti pysäyttää heidät ja pelastaa amerikkalaisten henkiä.
Kuitenkin, kuten Army Times raportoi: Ammuskelu… ansaitsi Lorancelle muutamia kannattajia, jopa hänen omassa ryhmässään. Useat Lorancen sotilaat todistivat hänen sotaoikeudessa, että ratsastajat eivät aiheuttaneet välitöntä vihamielistä uhkaa ampumisen aikaan.
Se, että Lorancen oman joukkueen jäsenet todistivat häntä vastaan, on erittäin epätavallista New York Times . Sanomalehti lisää, että Lorancen työtoverit ehdottivat, että hän vieraannutti ja raivostutti joukkonsa [niin], että he kieltäytyivät noudattamasta käskyjä ja luovuttivat hänet.
Trumpin päätöksellä antaa armahdus on myös laajempia seurauksia. New York Times sanoo, että monet armeijassa, etenkään sotilasoikeudellisissa piireissä, eivät juhli, koska armahdukset nähtiin osoituksena piittaamattomuudesta paitsi sotilasvaltuuston päätöksiä, myös itse oikeusprosessia kohtaan.
Rachel VanLandingham, eläkkeellä oleva Yhdysvaltain ilmavoimien everstiluutnantti ja entinen tuomarin asianajaja, joka nyt opettaa lakia Southwestern Law Schoolissa, kuvaili muutosta institutionaalisesti haitalliseksi.
