Covid-tehosterokotusten plussat ja miinukset
WHO kehottaa keskeyttämään lisätukiohjelmia alhaisen tulotason maiden vajeen korjaamiseksi
Maailman terveysjärjestön pääjohtaja Tedros Adhanom Ghebreyesus
Laurent Gillieron/POOL/AFP Getty Imagesin kautta
Oxfordin yliopiston eettiset asiantuntijat Jonathan Pugh, Dominic Wilkinson ja Julian Savulescu pohtivat, pitäisikö varakkaiden maiden keskeyttää koronavirusrokotteiden tehostusohjelmat, jotta köyhemmät maat voivat kuroa kiinni
The Maailman terveysjärjestö on vaatinut Covid-rokotteiden tehosteohjelmien moratoriota vähintään syyskuun loppuun asti, jotta rokotteet asetetaan etusijalle pienituloisissa maissa.
Maat, joissa rokotusaste on korkea, kuten Iso-Britannia, ovat harkinneet rokotteiden tehosteohjelmia, koska epävarmuus kuinka kauan immuniteetti kestää. Tehosteiskuja saatetaan tarvita heikentyneen immuniteetin vahvistamiseksi, erityisesti niillä, joiden immuunijärjestelmä on heikompi.
On myös huomattavaa huolta että virus saattaa mutatoitua tavalla, joka sallii sen välttää rokotteen aiheuttaman immuniteetin. Boosteri voi auttaa tässä. Silti niitä on todisteita to ehdottaa että nykyiset rokotteet selviävät ennakoitavissa muunnelmia.
Vaikka myöhemmin voidaankin todeta, että tehosteohjelmat ovat välttämättömiä vakavien sairauksien ehkäisemiseksi, tehosteohjelman hyödyn laajuudesta on huomattavaa epävarmuutta. Itse asiassa Yhdistyneen kuningaskunnan rokotus- ja rokotuskomitea sanoi, että se väliaikainen neuvo Se, että tehosteohjelmaa olisi tarjottava alkaen niistä, joilla on vakavien sairauksien riski, voi muuttua huomattavasti.
Jotkut kriitikot ovat nimenneet WHO:n vaatimuksen moratoriosta a väärä valinta - He väittävät, että on mahdollista ottaa käyttöön tehosteohjelmia samalla kun varmistetaan, että alhaisemman tulotason maat saavat tarvitsemansa rokotetarvikkeet. Mutta se näyttää melko epätodennäköiseltä, kun otetaan huomioon rajallinen rokotetuotanto ja olemassa olevat puutteet .
Osittain siis moratorion perustelut kiteytyvät siihen, missä määrin alhaisen tulotason maiden alhainen rokotusaste johtuu tarjonnan puutteesta. Jos toimituksissa ei ole ongelmia, moratoriota ei tarvita. Mutta jos huono rokotetarjonta on syynä, on tehtävä selvä eettinen valinta. Pitäisikö korkeamman tulotason maiden asettaa omat kansalaiset etusijalle enemmän tarvitsevien ulkomaalaisten sijaan?
Vaikka tehosterokotukset asettaisivat etusijalle heikoimmassa asemassa olevat ihmiset korkean tulotason maissa, on epävarmaa, kuinka paljon lisähyötyä tehosterokotuksista olisi näille ihmisille - alkuperäisen rokotuksen lisäksi. Silti tiedämme nyt, että rokotteet voivat tehdä valtava määrä hyvää suurelle määrälle haavoittuvia ihmisiä, jotka eivät ole vielä saaneet yhtä annosta.
Oman edun tavoittelu vs. altruismi
Yksi pienituloisten maiden rokotusten priorisointia puoltava argumentti on se, että se voi viime kädessä olla korkean tulotason maiden oman edun mukaista.
Alkuannokset rokotetta saavien haavoittuvien ihmisten määrän lisääminen eri puolilla maailmaa voi vähentää merkittävästi tapauksia ja mahdollisuuksia virusmutaatioihin. Tämä vähentäisi rokotteen karkaamisen mahdollisuutta ja Covidin uudelleen puhkeamista Isossa-Britanniassa ja muissa korkean tulotason maissa, joissa tapaukset ovat tällä hetkellä laskussa. The Covid-19-rokotteet maailmanlaajuisesti (Covax) esitti tämän kaltaisen argumentin alkuperäisten muunnelmien ilmaantumisen jälkeen.
Tämän kansallisia tehostusohjelmia vastaan esitetyn argumentin vahvuus on se, että ihmisillä on tapana toimia oman etujensa mukaisesti. Väite on kuitenkin myös rajallinen. Se riippuu siitä oletuksesta, että rokotteen kiertävä variantti todennäköisesti ilmaantuu ja että tällaisen muunnelman pääsyä maahan ei olisi mahdollista estää muilla toimenpiteillä, kuten suljetuilla rajoilla.
Altruismi tarjoaa tehokkaamman argumentin matalan tulotason maiden priorisoimiseksi. Kun yhden ryhmän tarpeet ovat merkittävästi suuremmat kuin toisen tarpeet, monet moraaliteoriat ovat yhtä mieltä siitä, että meidän pitäisi asettaa edellinen etusijalle jälkimmäiseen nähden. Itse asiassa monien maiden rokotteiden levittäminen on perustunut siihen, että rokote annetaan ensin niille, jotka sitä eniten tarvitsevat.
Tietysti, kun harkitsemamme vähätarpeinen ryhmä ovat kansalaisiamme, tämä voi tietysti olla moraalisesti merkittävää. Monet filosofit uskovat, että meillä voi olla puolueellisuuden syitä antaaksemme etusijalle ne, joiden kanssa meillä on erityinen läheinen suhde. Valittavana on, pelastaako puolisosi palavasta rakennuksesta vai kaksi muukalaista, saattaa olla moraalisesti sallittua pelastaa rakkaasi.
Mutta tämä ajatus ei ole yleisesti hyväksytty. Jotkut teoreetikot väittävät, että etiikan määritelmän mukaan pitäisi olla puolueeton ja että kaikkien ihmisten etujen tulisi olla yhtä tärkeitä. Jos kahden ihmisen pelastaminen on parempi kuin yhden pelastaminen, ehkä moraalinen asia palavassa rakennusesimerkissä olisi pelastaa kaksi muukalaista.
Mutta vaikka kiellät tämän ja hyväksyt, että meillä voi olla syitä puolueellisuuteen, se ei tarkoita, että tehostusohjelmat voisivat mennä eteenpäin.
Ensinnäkin puolueellisuuden syyt voidaan painaa enemmän. Vaikka olisi eettistä pelastaa puolisosi mieluummin kuin kaksi vierasta, ei ehkä ole eettistä pelastaa häntä 1 000 ihmisen sijasta tai asettaa hänen vähäisempiä etujaan (päänsäryn lievitys) etusijalle paljon tärkeämpään tarpeeseen (henkeä uhkaava sairaus) verrattuna. joku muu.
Toiseksi, vaikka suhde puolisoon tai lapseen saattaakin perustella erityisiä puolueellisuussyitä, on paljon vähemmän selvää, että suhteemme kansalaisten kanssa synnyttää samanlaisia vahvoja moraalisia syitä.
Loppujen lopuksi WHO:n moratorion puolesta on vahva altruistinen argumentti. Olisi itsekästä antaa tehosteannoksia, kun niin monet eivät ole saaneet edes yhtä annosta. Mutta yksi ongelma on altruismin motivaatiovoimassa. Toisin kuin oman edun puolustaminen, voi olla vaikeaa saada ihmiset toimimaan altruistisesti, vaikka moraali saattaa vaatia tätä.
Mutta moraali ei ole politiikkaa. Edelleen on kysymys siitä, pitäisikö demokraattisten hallitusten ohjata resursseja eettisistä syistä, jos suurin osa omista kansalaisistaan haluaa suojella itseään.
Oxfordin yliopisto soveltavan moraalifilosofian tutkija Jonathan Pugh , konsultti neonatologi ja etiikan professori Dominic Wilkinson ja Uehiro-tuoli käytännön etiikassa Julian Savulescu , joka on myös vieraileva biolääketieteen etiikan professori Murdoch Children's Research Institutessa ja ansioitunut vieraileva oikeustieteen professori Melbournen yliopistossa.
Tämä artikkeli on julkaistu uudelleen Keskustelu Creative Commons -lisenssillä. Lue alkuperäinen artikkeli .
