Winston Churchill: antifasistinen sankari vai rasistinen sodanlietsoja – vai molemmat?
Sodanaikainen johtaja juhli sankarina, mutta kannatti rasistisia näkemyksiä elämänsä aikana
2010 Getty Images
Winston Churchillin patsaan turmeleminen Black Lives Matter -protestin aikana Lontoossa on nostanut sodanajan pääministerin perinnön takaisin valokeilaan.
Patsas maalattiin ruiskumaalauksella sanoilla Churchill oli rasisti, kun taas mielenosoitusten videomateriaali osoitti väkijoukon laulavan iskulausetta. Joidenkin mielenosoittajien nähtiin myös pitävän bannereita, joissa sanottiin, että brittiläinen kolonialismi on syyllinen, raportit i .
Tapaus sattui pian Bristolin mielenosoittajien jälkeen repi alas 1600-luvun orjakauppias Edward Colstonin patsaan ja heitti sen kaupungin jokeen.
Churchill sankarina:
Churchilliä pidetään laajalti yhtenä suurimmista sota-ajan johtajista, jonka Eurooppa on koskaan nähnyt ja joka johti liittolaiset voittoon toisessa maailmansodassa. Se oli hänen inspiraationsa, joka esti Britanniaa liittymästä muun Euroopan joukossa antautumaan natsi-Saksan valtaan, väittää brittiläinen historioitsija Max Hastings. Päivittäinen posti .
Entinen pääministeri oli myös vastuussa Ison-Britannian ja Yhdysvaltojen välisen erityissuhteen edistämisestä, joka jatkuu tänään, ja varoitti länttä sodanjälkeisestä neuvostokommunismin uhkaamisesta surullisen kuuluisalla rautaesiripun puhellaan.
Todellakin, hänen voimakasta retoriikkaa inspiroi kansakuntaa koko poliittisen uransa ajan. Kuka voisi kieltää sellaisten juonteiden tehokkuuden kuin: 'taistelemme niitä rannoilla', 'veri, hiki ja kyyneleet' ja 'heidän paras hetki', sanoo BBC .
Vähemmän suuria, mutta silti merkittäviä saavutuksia ovat vankilajärjestelmän uudistaminen, vähimmäispalkan käyttöönotto ja lakien saaminen, joka verotti varakkaita sosiaalihuollon uudistuksista. [Joissakin] pienemmissä asioissa hän teki joitakin huonoja päätöksiä, myöntää Huoltaja Kenneth Baker, mutta hän sai suuret ongelmat oikein.
Churchill sai elämänsä aikana lukuisia palkintoja, kunnianosoituksia ja mitaleja. Kuningatar valitsi hänet ritariksi vuonna 1953, samana vuonna, kun hänelle myönnettiin Nobelin kirjallisuuspalkinto hänen historiallisen ja elämäkerrallisen kuvauksen hallinnasta sekä loistavasta puheenvuorosta korkeiden inhimillisten arvojen puolustamisessa.
Kun hän kuoli, hän sai harvinaisen valtion hautajaisten kunnian.
Churchill oli kunnollinen mies ja kunniallinen mies, samoin kuin viehättävä, John Simpson väittää. BBC verkkosivusto. Nämä ominaisuudet, ei vain hänen kuuluisa uhmansa, tekivät hänestä pääministerin.
Ja hänen julkinen suosionsa on kiistaton. Vuonna 2002 Churchill äänestettiin kaikkien aikojen suurimmaksi britiksi, ja hän voitti Darwinin, Shakespearen ja Elizabeth I:n kärkipaikalle.
Churchill konnana:
Churchillillä on vaara saada puhtaasti ikoninen asema, koska se itse asiassa vie hänen inhimillisyytensä, Churchill Archives Centren johtaja Allen Packwood kertoi. BBC .
Monet historioitsijat ovat samaa mieltä. John Charmley väittää että on tärkeää muistaa, että suuret miehet voivat tehdä suuria virheitä, ja Churchillin saavutukset ovat samassa mittakaavassa kuin hänen saavutuksensa.
Churchill oli innokas eugeniikka kannattaja, mikä hänellä oli yhteistä natsi-Saksan johtajien kanssa, missä arviolta 400 000 vammaista sterilisoitiin väkisin.
Hän sanoi kerran, että heikkomielisten lisääntyminen on erittäin kauhea vaara rodulle, ja laati erittäin kiistanalaisen lain, joka velvoitti mielenterveysongelmista kärsivien sterilisoimisen. Uusi valtiomies .
Monet historioitsijat kieltäytyvät myös antamasta anteeksi Churchillille hänen näkemyksiään rotuun. Huoltaja kertoo, että hän sanoi kerran: En myönnä... että Amerikan punaisille intiaaneille tai Australian mustille ihmisille on tehty suurta vääryyttä... sillä tosiasialla, että vahvempi rotu, korkeatasoinen rotu... on tullut sisään ja ottanut paikkansa.
Uutena parlamentaarikona puhuessaan Churchill kirjoitti, että meidän täytyy ottaa kiinalaiset käsiinsä ja säännellä heitä… Arjalaisten osakekannan on pakko voittaa.
Vaikka usein sanotaan, että Churchill vain yhtyi aikansa näkemyksiin, on paljon todisteita, jotka viittaavat siihen, että hän oli rasistisempi ja taantumuksellisempi kuin hänen ikätoverinsa.
Toimittaja ja elämäkerran kirjoittaja Max Hastings kuvaili hänen näkemyksiään valistamattomiksi verrattuna Amerikan presidentin [Franklin Rooseveltin] näkemyksiin tai jopa aikansa mittapuun mukaan. Historian kokoelma .
Sillä välin historioitsija John Charmley, useiden Churchillia koskevien kirjojen kirjoittaja, sanoi sen jopa useimmille konservatiiveille, puhumattakaan liberaaleista ja työväenpuolueista, Churchillin näkemykset Intiasta vuosina 1929-1939 olivat melko vastenmielisiä.
Kun kurdit kapinoivat brittiläistä valtaa vastaan vuonna 1920, Churchill sanoi, ettei hän ymmärtänyt kaasun käyttöä aseena koskevaa kiukkuisuutta. Kannatan voimakkaasti kaasun käyttöä sivistymättömiä heimoja vastaan, hän sanoi. [Se] levittäisi elävää kauhua.
Kun Barack Obama astui virkaan Valkoisessa talossa, hän palautti Churchillin rintakuvan Britannialle. Ei ole vaikea arvata miksi, Hari sanoo. Hänen kenialainen isoisänsä, Hussein Onyango Obama, vangittiin ilman oikeudenkäyntiä kahdeksi vuodeksi, ja häntä kidutettiin Churchillin vartiossa, koska hän vastusti Churchillin valtakuntaa.
Sotaministerinä Churchill lähetti pahamaineisen Black and Tansin taistelemaan IRA:ta vastaan vuonna 1920. Yksikkö tuli tunnetuksi rajuista hyökkäyksistä siviilejä vastaan ja väkivaltaisista kostotoimista.
Historioitsija Peter Hart kuvaili sitä hämmästyttävän kielteiseksi Churchillin liikkeeksi Itsenäinen . IRA:n väkivalta vain lisääntyi, hän sanoi.
Churchill osoitti myös voimakasta vihaa Mahatma Ghandia ja hänen rauhanomaista vastarintaansa kohtaan, jonka hän näki uhkana Brittiläiselle imperiumille. Hän raivosi kerran, että Ghandi pitäisi makaa käsistä ja jaloista sidottuna Delhin porteilla ja sitten valtavan elefantin tallaamana uusi varakuningas selällään.
Brittitoimittaja Peregrine Worsthorne on syyttänyt Churchilliä sodanlietsomisesta. Hän sanoi, että harvoin on ollut yhtä taitavaa sotaa ylistämään ja niin sotimaan innokasta valtiomiestä kuin Winston Churchill. Kaikki hänen teoksensa osoittavat hänen rakkauttaan sotaan, loistavat sen loistoa ja minimoivat sen kauhut.
Worsthorne syyttää historioitsijoita siitä, että ne jättivät pois julmuudet, joita Churchill valvoi pääministerinä, ja väittää, että hän olisi ollut loistava johtaja, jos hän olisi vain sovittanut sodanlietsonsa.
Tutkimukset väittävät myös osoittaneen, että Winston Churchillin ulkopolitiikka saattoi olla ensisijainen syy Bengalin nälänhätään vuonna 1943, jossa kuoli jopa kolme miljoonaa ihmistä.
Intialainen sanomalehti The Economic Times sanoo, että politiikan loukkaukset, kuten elintärkeän tarvikkeiden priorisointi armeijalle, siviilipalveluille ja muille sekä riisintuonnin lopettaminen ja Bengalin nälänhädän julistamatta jättäminen, olivat tekijöitä, jotka johtivat tragedian valtavaan laajuuteen.
The Guardianin mukaan Churchill ilmaisi kielteisen nälänhädän, sekä vähätteli sen vakavuutta ja myös syytti kärsimyksestä intiaanit itseään väittäen, että he pahentavat ongelmaa lisääntymällä kuin kanit.
