Pankkiirien bonukset: voivatko ne olla perusteltuja?
Vastustajat sanovat ruokkivansa liioiteltua riskinottoa, mutta pankkiirien bonuskausi on edelleen talouskalenterissa.
2008 AFP
Pankkiirien bonukset ovat jälleen poliittisella asialistalla, ja Oxfam on antanut uuden varoituksen taloudellisesta epätasa-arvosta, kun maailman liikeeliitti valmistautuu tapaamaan Davosissa myöhemmin tällä viikolla.
Tätä taustaa vasten Britannian rahoituslaitokset ovat paljastaneet, kuinka paljon ne jakavat bonuksia 'kaupungin kalenterin suurimmalla viikolla'.
Lukemattomien skandaalien valossa pankkiirien bonukset ovat edelleen erittäin kiistanalaisia. Voivatko jaettavat huimaavat rahasummat perustella niiden tuottamilla tuloksilla vai kannustavatko ne edelleen vaaralliseen riskinottoa rahoitusalalla?
Saavatko pankkiirit edelleen suuria bonuksia?
Joo. Perjantaina Goldman Sachs paljasti, että sen ylemmän tason työntekijät saisivat samat bonukset kuin viime vuonna: maksut, jotka olivat keskimäärin yli 2,5 miljoonaa puntaa kukin.
Sääntelyviranomaiset ovat kuitenkin yrittäneet hillitä tällaisia maksuja ottamalla käyttöön tiukempaa sääntelyä finanssikriisin jälkeen. Vuonna 2013 yläraja rajoitti bonukset EU:ssa 100 prosenttiin työntekijän palkasta. 'Bonukset eivät ole entisellään', The sanoo Iltastandardi on James Ashton. ”Monien mielestä kriisiä edeltäneet hyvät ajat eivät todennäköisesti palaa .'
Tätä enimmäismäärää voidaan kuitenkin nostaa 200 prosenttiin osakkeenomistajan suostumuksella ja sen mukaan New Yorkin ajat , jotkut eurooppalaiset pankit ovat vastanneet luovuuteen. Säännösten kiertämiseen käytettyjen taktiikoiden joukossa ovat antelias 'lisät' ja 'rooliperusteinen palkka'.
Kuinka tärkeitä nämä bonukset ovat pankkiireille?
He voivat muodostaa vähintään 60 prosenttia palkastaan, raportit ehdottavat. Investointipankin osastopäällikkö 150 000 punnan peruspalkalla olisi odottanut vähintään 1 miljoonan punnan vuosibonusta vanhan järjestelmän mukaan. 'Rainmakers' (kauppiaat, jotka ajavat pankin voittoja tuottoisilla uusilla markkinoilla) odottaisivat paljon enemmän, ja bonukset lasketaan anteliaana prosenttiosuutena heidän tuomistaan käteisvaroista. Nyrkkisääntönä useimmissa pankeissa on kanavoida 45-50 prosenttia nettotulot palkaksi ja 'harkinnanvaraisiin bonuksiin'. Tarkkoja summia hämärtää usein salaisuus: vaikka julkisesti noteerattujen pankkien johtajien on julkistettava tulonsa, heidän ei tarvitse paljastaa, mitä he maksavat tähtikauppiaille.
Miksi bonuskulttuuri on joutunut hyökkäyksen kohteeksi?
Jotkut väittävät, että pankkiirit viettävät niin paljon aikaa bonusten politikointiin, että investointipankkien liiketoiminta käytännössä pysähtyy jokaisen vuoden loppua kohti. Toiset sanovat, että kaupungin valtavat maksut paisutivat asuntomarkkinoiden huippua ja lisäsivät samalla sosiaalisesti syövyttävää epätasa-arvoa. Suurin syy bonuksiin on kuitenkin se, että rohkaisemalla pankkiireja ottamaan valtavia riskejä ne olivat keskeinen tekijä rahoituslaitosten horjuttamisessa ja saattoivat jopa kiihdyttää vuoden 2008 kriisin.
Miksi järjestelmä ruokkii ylellistä riskinottoa?
Koska se palkitsee komeasti strategioita, jotka keskittyvät lyhytaikaiseen voiton tavoitteeseen ottamatta huomioon pitkän aikavälin seurauksia. Jos megabonuksia pussittavat kauppiaat menettivät miljardeja muutama vuosi myöhemmin, kova onni: bonukset maksettiin ja kulutettiin kauan ennen kuin ne voitiin saattaa vastuuseen. Ja pankit harvoin, jos koskaan, ryhtyivät toimiin periäkseen ne takaisin. Yksittäiselle elinkeinonharjoittajalle liialliseen riskiin osallistumisen mahdollinen haittapuoli on näin ollen paljon suurempi kuin mahdollinen nousu. Tässä perverssissä heads-I-win-tails-you-hätät -skenaariossa tappiot jätettiin osakkeenomistajien ja viime kädessä veronmaksajien harteille. Perinteinen kapitalistinen tasapaino henkilökohtaisen ja yritysriskin välillä oli räjähtänyt täysin pois.
Joten miksi bonuksia maksetaan edelleen?
Nyt enemmän kuin koskaan pankit haluavat pitää parhaan henkilöstönsä maksimoidakseen tuotot ja rakentaakseen uudelleen vaurioituneita taseita. Avainkauppiaille rasvabonuksen tarjoaminen on tehokkain tapa tehdä se.
Pankkisektorin edustajat väittävät, että bonukset ovat myös tärkeä mekanismi sellaisten johtajien pitämisessä, jotka 'tietävät, mihin ruumiit on haudattu'. Nämä henkilöt ovat elintärkeitä määriteltäessä, kuinka yritystä viedään eteenpäin sen jälkeen, kun sillä on ongelmia, tai joissakin tapauksissa tietojen pitämiseksi poissa julkisuudesta.
Usein termi 'bonus' viittaa todella 'palkkioon', jonka välittäjä on ansainnut tuodakseen liiketoimintaa yritykselle. Bonusjärjestelmän puolustajat väittävät, että maksut on ansaittu: jos tähtivälittäjä on tuonut tuloja sovitulla tavalla, miksi häntä pitäisi rangaista vain siitä syystä, että ryhmän toisen osan kauppiaat ovat menettäneet subprime-kiinnelainat? Lupaus osuudesta voitoista on todellakin ainoa tehokas tapa kannustaa työntekijöitä ponnistelemaan, kun rahaa on vähän ja palkkoja rajoitettu, he sanovat.
Voisivatko pankit lopettaa bonusten maksamisen, vaikka haluaisivat?
Monet pankkijohtajat sanovat, että heidän yrityksensä menettäisivät lahjakkuuksiaan, jos ne vähentäisivät tai lopettaisivat bonuksia. Ja joka tapauksessa harkinnanvaraisista bonuksista on tullut viime vuosina sopimussitovia, mikä tarkoittaa, että vaikka yritysten voitot pienenevätkin, ne ovat silti lain mukaan pakko maksaa niitä. Huolimatta nykyisestä julkisuudesta, monissa tapauksissa yritykset eivät voi tehdä mitään estääkseen taattujen maksujen myöntämisen.
Onko vaihtoehtoa?
Osakkeenomistajien tulisi harkita hienojen palkkapakettien ja bonuksien poistamista kokonaan, Richard Lambert sanoo Financial Times . Empiiriset todisteet viittaavat siihen, että ne eivät paranna suorituskykyä ja voivat saada johtajat tuhlaamaan energiaa suorituskriteerien manipulointiin. Ei-aineelliset palkinnot, kuten palkinnot ja tunnustukset, ovat parempi tapa motivoida johtajia, lisää Lambert. Ja älkäämme unohtako, 'kukaan ei ole korvaamaton'.
