Kuinka totta on Natalie Portmanin Jackie?
Uusi elokuva JFK:n vaimosta on 'levoton sekoitus faktaa ja fiktiota'
Elämäkerta Jacqueline Kennedystä hänen aviomiehensä, presidentti John F Kennedyn murhan tuhoisissa jälkimainingeissa, saattaa hyvinkin olla matkalla kohti Oscar-palkintoa. Mutta kuinka totta elokuva, Jackie, on, ja kuinka tarkka on Natalie Portmanin lumoava kuvaus Jackie Kennedystä?
Chileläisen ohjaajan Pablo Larrainin elokuva, jonka käsikirjoitus on Noah Oppenheim, saa ensi-iltansa Isossa-Britanniassa tällä viikolla. Se keskittyy siihen, kuinka ensimmäinen nainen selviytyi surustaan miehensä salamurhan jälkeen, sekä kuinka hän kamppaili säilyttääkseen ihmisarvonsa ja julkisen persoonansa samalla kun hän yritti säilyttää JFK:n perinnön.
Elokuva alkaa viikolla JFK:n kuoleman jälkeen, kun Jackie antaa haastattelun Life-lehden toimittajalle Theodore H Whitelle (Billy Crudup). Eric Eldelstein klo Vähän huomauttaa, että 'niin oudolta kuin se saattaakin tuntua', että Jackie haluaisi puhua medialle tällä hetkellä, haastattelu tapahtui Kennedy-rakennuksessa Hyannis Portissa, Massachusettsissa.
Jackie esitetään itsetietoisesti vertaavan Kennedyn aikakautta vuoden 1960 Lerner ja Loewe -musikaaliin Camelot ja järjestämässä hautajaiskulkue Abraham Lincolnin pohjalta. Tarinassa on kohtauksia, jotka on luotu uudelleen hänen kuuluisasta vuoden 1962 Tour of the White House -dokumentista.
[[{'type':'media','view_mode':'content_original','fid':'106503','attributes':{'class':'media-image'}}]]]
Portman teki varmasti kotitehtävänsä siitä, kuinka näyttää, kuulostaa ja kantaa itsensä kuin Kennedy, toteaa Sage Young Vilske . Vertaa mitä tahansa katkelmaa Portmanin esityksestä entisen ensimmäisen naisen äänen tallenteeseen ja 'on melkein mahdotonta erottaa heitä toisistaan'.
Mutta tämä ei ole 'mukavuushuopa elämäkerta', sanoo Ann Hornaday Washington Post , joka kuvailee elokuvaa 'yhdistelmäksi tiukasti yksityiskohtaista historiallista virkistystä, tosielämän arkistomateriaalia ja puhtaasti spekulatiivista fantasiaa'.
Tulos, Hornaday, on 'levoton, melkein hallusinatorinen sekoitus tosiasiaa ja fiktiota'. Elokuvantekijät osoittavat samanaikaisesti kunnioitusta Jackien ikoniselle persoonalle ja haastavat sen suoraan esittäen hänet sekä 'erinomaisen hyväntahtoisena [ja]makuisena hahmona' sekä omasta perinnöstään taitavana, jopa laskelmoivana arkkitehtina.
Yhdessä hetkessä elokuva toistaa tarkasti tosielämän tapahtumat, kuten Valkoisen talon kiertueen, ja seuraavaksi se pyörittää 'fantastista montaasia, jossa hän horjuu huumaavassa sumussa itäsiiven halki siemaillen vodkaa ja kokeilleen couture-pukuja'. idealisoitu menneisyys.
Kaikki eivät pidä siitä, sanoo Hornaday, joka huomauttaa, että osa katsojista on jo järkyttynyt kohtauksista, joissa Jackie tupakoi – hän oli kuulemma ketjupolttaja. Ja jotkut (etenkin suuret ikäluokat) ovat ilmoittaneet, etteivät he ole kiinnostuneita siitä, että Larrainin vastamyytti tuhoaa heidän näkemyksensä Jacqueline Kennedystä.
Silti Hornaday väittää, että vaikka jotkut katsojat saattavat uskoa, että kaikki poikkeamat tunnetuista faktoista vaikuttavat 'faktien jälkeiseen' kulttuuriimme, luovan lisenssin ja valehtelun välillä on ratkaiseva ero. Jos elokuva poikkeaa kirjaimellisesta totuudesta, hän sanoo: 'Se ei tarkoita katsojien huijaamista näennäisdokumentaarisella aitoudella', vaan saada meidät kysymään 'mikä ylipäätään lasketaan autenttiseksi'.
