David Cameron: kaikki suu ja ei taisteluhousuja?
Mitä tapahtui 'hirviömäisen uhan' -retoriikalle? Eikö IS:n torjuminen läpäise 'perheystävällisyyden' testiä?
Kuuntelemmeko sota-tom-tomeja vai emme? David Cameron sanoi eilen, että Islamilainen valtio muodostaa 'suoran ja tappavan uhan' Britannialle, eikä meillä ollut muuta vaihtoehtoa kuin ottaa haaste vastaan. Tänä aamuna hän kertoi BBC TV:n aamiaisen katsojille: 'Britannia ei aio sekaantua uuteen sotaan Irakissa.'
Lyhyesti sanottuna hän näyttää tehneen retoriikassaan käänteen.
Pääministeri oli käyttänyt artikkelia Sunday Telegraph - ilmeisesti - pehmentää meidät pitkälle kampanjalle murhaavien sunnifanaatikoiden hillitsemiseksi. 'Todellinen turvallisuus saavutetaan vain, jos käytämme kaikkia resurssejamme - apua, diplomatiaa, sotilaallista kykyämme - auttaaksemme luomaan vakaamman maailman', hän kirjoitti.
Hänen uusi puolustusministeri Michael Fallon löi myös rumpua. Fallon sanoi lentävällä vierailullaan RAF Akrotiriin, Kyproksen lentotukikohtaan, jossa brittiläiset operaatiot sijaitsevat, ja sanoi: 'Tämä ei ole vain humanitaarinen tehtävä...' Hän kertoi RAF Tornadon, Chinookin ja Herculesin lentokoneiden miehistöille, että sotilastehtävä voisi jatkua kuukausia.
Cameron oli tänä aamuna Aamiainen TV:ssä edistääkseen uutta aloitetta - jonka tarkoituksena on houkutella naisäänestäjiä - joka lupaa, että jokainen hallituksen politiikka tarkistetaan tästä lähtien, jotta voidaan nähdä, onko se 'perheystävällistä', ennen kuin se pannaan täytäntöön.
Häneltä ei kysytty, läpäisikö sotilaallinen väliintulo islamilaisen valtion torjuntaan 'perheystävällisyyden' testin – mutta tähän mennessä hän oli kuitenkin muuttanut sävelään.
'Britannia ei aio sekaantua uuteen sotaan Irakissa', hän sanoi. 'Emme aio laittaa saappaita maahan, emme aio lähettää Britannian armeijaa.'
Mitä tapahtui Cameronin sotaretoriikalle? Downing Street lisäsi hämmennystä väittämällä: 'Emme puhu taisteluoperaatiosta.'
Missä tapauksessa, mitä ovat puhummeko? Lisää 'perheystävällisiä' ilmapisaroita kiusatuille jesideille? Vai liittyvätkö RAF-lentäjät amerikkalaisten liittolaistensa joukkoon ilmaiskuissa IS:n asemiin oletettavasti IS:n tarjoaman tiedustelun ohjaamana. SAS-joukot meillä on jo maassa (mutta ketä, koska he tarkkailevat ei taistele, ei lasketa 'saappaat maassa')?
Kuten Ajat raporttien mukaan jotkut kansanedustajat ovat huolissaan 'mission creepistä'. Cameron on kuitenkin kuuro vaatimuksille parlamentin kutsumisesta, jotta he voivat kuulustella ministereitä ja olla selvät RAF-lentäjien toimintasäännöistä.
Cameron on onnistunut välttämään takaisinkutsuongelman osittain siksi, että oppositiojohtaja Ed Miliband on toistaiseksi kieltäytynyt osallistumasta puheluihin.
Yksi syy, miksi se on sopinut molemmille osapuolille välttämään sotilaallisiin toimiin liittyviä vaikeita kysymyksiä, on se, että meillä on niin monia vastaamattomia kysymyksiä siitä, millaista sotaa saatamme olla mukana. Ja Labourille se on kauhea muistutus siitä, että se oli Tony Blair, entinen työväenpuolueen pääministeri, joka sai meidät tähän sotkuun hyökkäämällä Irakiin.
Yksi harvoista kansanedustajista, joka on todellinen Irak-aiheen asiantuntija, Rory Stewart kertoi tänä aamuna Radio 4:n Today-ohjelmassa, että sotilaallisen väliintulon pidättäytymiseen oli hyviä syitä.
'Syy, miksi sinun on keskeytettävä, on se, että jos luulet, että David Petraeus [Yhdysvaltain entinen komentaja] 120 000 sotilaalla ja 120 miljardilla dollarilla vuodessa ei kyennyt tuomaan kestävää rauhaa näille alueille, mitä tarkalleen ottaen aiot tehdä nyt? Tämä ajatus siitä, että on olemassa suuri sotilaallinen suunnitelma, jonka saavuttaminen vaatii tahdonvoimaa ja rahaa, ei ole vakuuttunut siitä...'
Stewart, entinen diplomaatti, joka on nyt puolueiden välisen Commonsin puolustuskomitean tory-puheenjohtaja, varoitti myös, että meillä ei vieläkään ole tarpeeksi tietoa IS:n jäsenistä ja tavoitteista.
Toinen syy tauolle on Bagdadin shiialaisten – ja joidenkin amerikkalaisten – keskuudessa vallitseva käsitys, että presidentti Barack Obaman valmiudessa hyväksyä ilmaiskuja IS:n asentoja vastaan on todellakin kyse öljylähteiden suojelemisesta Yhdysvaltain tukemassa Kurdistanissa.
Obaman puolustus Irbiliä vastaan on käytännössä julistamattoman kurdien öljyvaltion puolustamista, jonka geopoliittisen vetovoiman lähteet - pitkän aikavälin ei-venäläisenä öljyn ja kaasun toimittajana Eurooppaan, kirjoittaa tiedustelu- ja kansallisen turvallisuuden asiantuntija Steve Coll. New Yorker .
Alueen öljykentät ovat kukoistaneet sodan jälkeisinä vuosina ja houkutelleet useita porausyrityksiä, mukaan lukien Exxon Mobil ja Chevron.
Mutta ehkä todellinen syy välttää parlamentin takaisinkutsuminen on se, että Cameron pelkää, että tällä kertaa kansanedustajat sanovat 'kyllä' sodalle, jota hän ja Obama eivät halua.
Ja tietysti se pilaisi hänen lomansa. Cameronin on arvosteltu pysymisestä rannalla Portugalissa Irakin kriisin kasvaessa, ja hän toivoo voivansa palata lomalle keskiviikkona, tällä kertaa Cornwalliin. Ed Miliband on tällä välin Ranskassa ja Nick Clegg perheretriitillä Espanjassa.
