Argumentit NHS:n yksityistämisen puolesta ja vastaan
Hallitusta syytetään terveydenhuollon palveluiden salaamisesta
Kokoomuksen puolue on sanonut kerta toisensa jälkeen, että Kansallinen terveyspalvelu ei ole myynnissä.
Toryt repivät kuitenkin tämän vuoden tammikuussa muutoksen, joka olisi varmistanut, että NHS on edelleen julkisesti rahoitettu ja maksuton toimitushetkellä hallituksen Brexitin jälkeisessä kauppalasissa. Itsenäinen raportoitu.
Muutos olisi rajoittanut myös potilastietojen myyntiä. Merkittävä muutos tavassa, jolla GP-tietueita käsitellään ja käytetään, on jo korteissa, sanoi sanomalehti' Liiketoiminnan pääkommentaattori James Moore, jonka mielestä muutos alkaa näyttää positiiviselta pahaenteiseltä.
Mukaan NHS digitaalinen Uusi yleislääkärin tiedot suunnitteluun ja tutkimukseen (GPDPR) -prosessi tarjoaa kuitenkin turvallisen, suojatun, laillisen ja asianmukaisen pääsyn yleislääkärin tietoihin terveys- ja sosiaalihuollon tarkoituksiin, kuten suunnitteluun, käyttöönottoon, politiikan kehittämiseen ja kansanterveystarkoituksiin (mukaan lukien Covid). -19) ja tutkimus.
Kampanjaryhmä Foxglove kertoi Moorelle, että suunnitelma tiivistyy hallituksen tukemaan suunnitelmaan antaa 55 miljoonan ihmisen tiedot 'kolmansien osapuolten' saataville, mukaan lukien suuret teknologia- ja lääkeyritykset.
Yleislääkäripalvelut ovat alue, jolle yksityinen sektori on yhä enemmän kiinnostunut, poliittinen neuvonantaja Andrew Fisher sanoi Huoltaja . Hallitus yksityistää salakavalasti NHS:tä pandemian varjolla, Fisher kirjoitti, ja kysymys jää siitä, miksi 10 miljardia puntaa rahoitetaan yksityisiin sairaaloihin NHS:n jonotuslistan ruuhka NHS:n kapasiteetin [laajentamisen] sijaan.
Mutta konservatiivit tietävät liiankin hyvin, että NHS:n lupauksen uhkaaminen ilmaisesta terveydenhuollosta olisi poliittinen itsemurha. Katsoja Isabel Hardman. Kampanjat ja kriitikot ovat kiinnostuneempia taistelusta haamuja vastaan, hän sanoi, kuin osoittamaan kiistattomia ongelmia hallituksen kanssa. viimeisin ehdotettu terveydenhuoltolaki .
Keskustelu NHS:n yksityistämisestä ei ole uutta. Se nostaa päätään melkein joka kerta, kun NHS:lle ehdotetaan uutta lainsäädäntöä, ja kaikissa vaaleissa, Nuffield Healthin strategiajohtaja sanoi, kun lakialoite aloitti matkansa alahuoneessa tänä kesänä. Mitkä ovat siis perustelut radikaalin yksityistämisen puolesta ja sitä vastaan?
Moraalinen tapaus
Ennen kuolemaansa professori Stephen Hawking varoitti, että hallitus on viemässä NHS:ää kohti amerikkalaistyyppistä vakuutusjärjestelmää, jota ylläpitävät... yksityiset yritykset, ja vaati: Meidän on estettävä kaksitasoisen palvelun perustaminen.
Pitkäaikainen NHS:n käyttäjä, joka on elänyt motorisen hermoston sairauden kanssa yli 50 vuotta, Hawking kirjoitti Huoltaja että NHS on oikeudenmukaisin tapa tarjota terveydenhuoltoa.
Moraalinen argumentti julkisen järjestelmän puolesta, joka tarjoaa ilmaista hoitoa kaikille varallisuudesta tai asemasta riippumatta, oli kerran kiistaton – eivätkä edes yksityistämisen lisäämisen kannattajat edelleenkään kyseenalaista periaatetta ainakaan julkisesti.
Palvelu perustettiin kuitenkin poliittisen opposition edessä, Hawking sanoi. Yleinen mielipide voi taas muuttua – varsinkin kun väitetään, että palvelu on yksinkertaisesti liian kallista hoitaakseen nyt, kun otetaan huomioon ikääntyvä väestö, jota sen perustajat eivät ennakoineet.
Julkinen terveydenhuolto on tehokkaampaa
Tämä saattaa tuntua yllättävältä väitteeltä, kun otetaan huomioon Thatcherin vuosien jälkeen vallinnut viisaus, että valtion valvonta on luonnostaan tehotonta ja sisämarkkinat tuovat säästöjä. Mutta vuonna 2017 Hawking kertoi Royal Society of Medicine -yhdistykselle: Kansainväliset vertailut osoittavat, että tehokkain tapa tarjota hyvää terveydenhuoltoa on julkisesti rahoitettu ja julkinen palvelu.
Yksi näistä vertailuista on a 2012 tutkimus USA:n ja Bosnian välisenä tiiminä tarkasteltaessa useiden maiden terveydenhuoltojärjestelmiä, jotka päättelivät, että järjestelmät, jotka säätelevät heidän hoitonsa valtion tarjoamalla tai valtion vakuutuksella, aiheuttavat alhaisemmat kustannukset asukasta kohden.
Yhdysvallat, jolla on yksityinen vakuutuspohjainen järjestelmä, kuluttaa enemmän terveydenhuoltoon henkilöä kohden kuin mikään muu valtio, OECD:n luvut näytä. Potilaat sellaisissa maissa, joissa on hallituksen valvoma järjestelmä, kuten Saksassa ja Kanadassa, luottavat kuitenkin enemmän sen terveydenhuoltojärjestelmiin Lisää kuolla tutkimus Yli 20 000 ihmistä maailmanlaajuisesti paljastettiin.
Hoidon jatkuvuus
Yksityiset yritykset eivät tarjoa kannattamatonta palvelua pidempään kuin on tarpeen. Tämä voi johtaa jatkuvuuden puutteeseen, sillä jotkut potilaat huomaavat, että heidän terveydenhuoltonsa vaihtuu sairauden aikana.
Tästä syystä kirjoittaa The Guardianin iäkäs potilaskolumnisti Dick Etikka (ei hänen oikea nimensä), minkään palvelun, kuten yleislääkäreiden, joissa jatkuvuus on potilaalle välttämätöntä, ei pitäisi mennä yksityisille yrityksille lyhyillä sopimuksilla.
Jatkuvuus on erityisen tärkeää iäkkäille potilaille, sanoo Lara Sonola arvostetusta terveys-ajatushautomosta Kuninkaan rahasto . Hoidon hyvä jatkuvuus herättää luottamusta, hän kirjoittaa. Jatkuvuus voi olla niin yksinkertaista, että henkilökunta tietää potilaan nimen. NHS ei ole jatkuvuuden esikuva – mutta harvat väittävät, että lisääntynyt yksityistäminen parantaisi sitä.
'Tarkka hinnoittelu'
Yhdysvaltain terveydenhuoltojärjestelmä kärsii [tästä] oudosta ilmiöstä, kirjoittaa Elisabeth Rosenthal CNN .
Lääkkeiden ja muiden hoitojen kustannukset nousevat vuosi vuodelta. Sen sijaan, että uudet lääkkeet, testit ja menetelmät halpeneisivät yleistyessään, ne itse asiassa tulevat kalliiksi. Kun yksi sairaalajärjestelmä pääsee eroon äärimmäisen korkeiden hintojen perimisestä, se tarjoaa suojan muille nostaakseen omansa, Rosenthal sanoo.
Muut maat kiertävät tämän ottamalla palvelumaksut valtion asettamiin, vaikka palveluntarjoajat ovat yksityisiä. Japanissa sydämen kaikukuvaus maksaisi alle 100 dollaria, Rosenthal sanoo. Sama menettely saattaa maksaa 1 714 dollaria Massachusettsissa tai 5 435 dollaria New Jerseyssä.
Läpinäkyvyys
Yksityiset yritykset piiloutuvat kaupallisen luottamuksellisuuden taakse eivätkä julkista selvityksiä siitä, miten ne ovat käyttäneet julkisia varoja, Skotlannin kansallispuolueen kansanedustaja tohtori Philippa Whitford korosti. toinen käsittely tämän vuoden terveys- ja hoitolakiehdotuksesta.
Kirjoittaminen sisään Aika Stephen Brill sanoi vuonna 2013 -lehdelle, että hoidon kustannuksia Yhdysvaltain sairaaloissa oli usein vaikea arvioida läpinäkyvyyden puutteen vuoksi. Ja amerikkalaiset potilaat – erityisesti köyhimmät – pidetään pimeässä, heillä ei ole aavistustakaan, mitä heidän laskunsa tarkoittavat.
Vakuutusyhtiöiden hintojen läpinäkyvyyden varmistaminen voi osoittautua Trumpin hallinnon pysyväksi perinnöksi terveydenhuollon suhteen, Forbes Raportoitu vuonna 2020. Siirto oli tärkeä edistysaskel tiellä kohti terveydenhuoltomarkkinoiden toimintaedellytysten parantamista, jolloin potilaat pääsevät nyt käsiksi arvioidut palvelukustannukset ennen hoidon ja palveluntarjoajan valitsemista.
Avoimuus, samoin kuin vakaus, rahoitus ja vastuullisuus puuttuvat kuitenkin myös torien ehdottamasta terveydenhuoltolainsäädännöstä, totesi työväenpuolueen kansanedustaja Rachael Maskell samassa parlamentin istunnossa.
Valinnat potilaille
Sen vastustajat pitävät NHS:tä usein kaikille sopivana järjestelmänä, kun taas yksityistetty palvelu saattaa antaa potilaille mahdollisuuden valita paremmin, missä hoidetaan - ja mitä hoitoa he haluavat. Itse asiassa palveluun on otettu huomattava määrä potilaiden valinnanvaraa 1990-luvun puolivälistä lähtien. Huoltaja raportoitu. Thomas Cawston ajatushautomo Reformista kertoi BBC että kilpailu NHS:n sisällä maksimoi potilaiden valinnanvaran ja että yksityistämisen lisääminen olisi siksi hyvä asia.
Palveluntarjoajan valinnalla on kuitenkin rajallinen arvo, The Guardian jatkoi. Maan maaseudulla useimmat potilaat haluaisivat käydä vain lähimmässä sairaalassa – itse asiassa heidän voi olla mahdotonta matkustaa muualle.
Lisäksi Yhdysvaltojen kokemus viittaa siihen, että täysin yksityinen järjestelmä antaa valinnanvaraa vain varakkaille ihmisille. Brill varoitti vuonna 2013, että niillä 42 miljoonalla amerikkalaisella, joilla ei ole sairausvakuutusta, on vain vähän valinnanvaraa sairaaloissa [eikä] ole valinnanvaraa ostettavien lääkkeiden tai laboratoriotestien tai CT-skannausten välillä. Hän lisää: He ovat voimattomia ostajia myyjien markkinoilla, joilla ainoa varma asia on myyjien voitto.
Uusi alku
Vuonna 2017 kirjoittamassa lääkäri, jolla on 20 vuoden kokemus Katsoja sanoi, että NHS:stä oli tullut lyhytaikaisten ratkaisujen hämmentynyt pätkä, joka on määrätty sattumanvaraisesti ja koordinoimatta anakronistiseen malliin. Vaikka hän ei suositellut yksityistämistä, hän sanoo, että nykyinen järjestelmä on kestämätön.
Meidän on pohdittava luovasti, kuinka voimme rahoittaa NHS:ää, hän kirjoittaa. Esimerkiksi: jos ihmiset ovat valmiita maksamaan terveydenhuollosta, pitäisikö heidän sallia se? Pitäisikö reseptejä tukea niille, joilla on niihin varaa, ja pitäisikö meidän veloittaa yleislääkärikäynnit kuten skandinaavit tekevät? Voiko NHS tarjota peruspalvelua, johon tarvitaan sairausvakuutus?
Raportissaan Darzi ehdotti, että yksityistäminen ei ole ongelma eikä ratkaisu. Valtaosa terveydenhuollon tarjonnasta jää julkiselle sektorille, hän sanoi, ja asia kalpenee rahoitus- ja työvoimakriisien edessä.
Neljä vuotta myöhemmin The Spectator's Hardman oli samaa mieltä: Yksityistäminen näyttää toimivan psykologisena tempuna brittiläisessä rakkaudessa NHS:ää kohtaan: se on jatkuvasti uhkana terveydenhuollon olemassaololle siinä määrin, että kiireellisemmät ongelmat jätetään huomiotta. . Hän kirjoitti, että kiireellisimmät ovat avoimia työpaikkoja monilla NHS:n aloilla, ja hallituksen lakiehdotuksesta puuttuu yksityiskohtia työvoimasuunnittelusta.
