Faktan tarkistus: Onko toryjen sosiaalihuoltopolitiikka todella 'dementiaveroa'?
Torit johtavat kyselyyn, kun politiikka herättää vanhusten keskeisten äänestäjien kiusaamista
Toryjen mammuttien johtoasema on pudonnut jopa yhdeksään pisteeseen joissakin mielipidemittauksissa konservatiivien manifestin julkistamisen jälkeen, joka sisälsi erityisesti keskeisen lupauksen, joka koskisi nimellisesti iäkkäiden keskeisten äänestäjien kustannuksia, jos he tarvitsevat kotonaan. hoitopalvelut.
Vastustus politiikkaa kohtaan on kiteytynyt termin 'dementiavero' ympärille - vertauskuvaan kansanäänestysveron kanssa, jota luonnehdittiin Margaret Thatcherin kohtalokkaasti heikentäväksi.
Miksi 'dementiavero'?
No, puretaan ensin politiikkaa hieman.
'Tällä hetkellä jokaisen, jonka omaisuus on yli 23 250 puntaa, odotetaan maksavan kaikki hoitokustannukset. Jos olet hoitokodissa tai vanhainkodissa, talosi arvo voidaan ottaa huomioon', sanoo The BBC .
Uuden käytännön mukaan sinulla on korkeampi suojatun omaisuuden kynnys 100 000 puntaa, mutta kotisi arvo otetaan huomioon, vaikka saisit kotihoitoa (”kotihoito”).
On vain vähän yksityiskohtia siitä, miten se toimisi, paitsi takuu siitä, että ketään ei pakoteta poistumaan kotoaan ja että maksut peritään takaisin kuoleman jälkeen. Tämä tarkoittaa pohjimmiltaan sitä, että kyseessä olisi valtion tukema pääomanvapautusjärjestelmä.
Kriitikot väittävät, että suurin osa näitä palveluita tarvitsevista ihmisistä on niitä, jotka sairastuvat dementiaan vanhuudessa, kun taas NHS:n kautta pitkiä aikoja hoidettuja syöpäpotilaita ei peritä maksuja.
Joten se leimataan dementiaveroksi - ja sillä on erittäin kielteinen vaikutus äänestäjiin.
Onko se vero?
Ei, se ei ole.
”Vero on käteismaksu valtion kassaan, joka otetaan suoraan tuloistasi tai liitetään ostamasi tuotteen kustannuksiin. Se on rahaa, joka yhdistetään koko väestön tarpeiden rahoittamiseen', Merryn Somerset-Webb sanoo. Financial Times.
Hän mainitsee esimerkin alusvaatteista – valtio ei osta niitä meille, vaikka meidän kaikkien on ostettava ja käytettävä niitä, 'mutta oletko närkästynyt 'housuverosta' joka kerta, kun menet M&S:ään?'.
Joten miksi kiista?
Yksinkertaisesti sanottuna politiikkaa pidetään hyökkäyksenä ihmisiin, jotka ovat onnettomia sairastua vanhentuessaan erityisesti dementiaan.
Mielenkiintoista on, että huolta on molemmin puolin poliittista kirjoa. Oikeistolaiset torit ovat kauhuissaan siitä, että ihmiset, jotka 'tehivät oikein', eivät voi siirtää kotejaan, kun taas vasemmisto on ilmeisesti vihainen siitä, että yksilöt ovat koukussa rajoittamattomien sosiaalihuoltokulujen takia.
Vasta-argumentti oikealla, Juliet Samuelin esittämä teoksessa Daily Telegraph , on se, että hyvinvoinnin rajoittaminen vain niille, jotka sitä todella tarvitsevat, samalla kun suojellaan perinnön käsitettä yleensä, on 'todellista' konservatismia toiminnassa.
Vasemmalla Ben Chu sisään Itsenäinen kirjoittaa, että omaisuusrajan nostaminen nelinkertaiseksi samalla kun otetaan enemmän rahaa omaisuusrikkailta eläkeläisiltä etelässä, jotta voidaan kattaa räjähdysmäisesti nousevat sosiaalihuoltokustannukset laajemmin, on 'vähemmän regressiivinen vaihtoehto'.
Kuka on oikeassa?
Ensinnäkin: se ei ole vero. Mutta sitten ei myöskään 'makuuhuonevero'.
Mitä tulee siihen, onko politiikka oikeudenmukainen, se on todistettavasti oikeudenmukaisempi kuin nykyinen järjestelmä, joka syrjii niitä, jotka ovat liian sairaita jäädäkseen omaan kotiinsa ja vähentävät heidän omaisuuttaan 14 350–23 250 puntaa.
Luultavasti kuitenkin on epäoikeudenmukaisuus ajatuksen ytimessä, että jotkut ihmiset joutuvat menettämään kotinsa, kun taas toiset eivät. Mutta tämän politiikan vastustamiseksi olisi joko keksittävä parempi malli tai romutettava koko järjestelmä sellaisenaan, sen sijaan katettava kaikki hoito verotuloilla.
Joten mistä ne rahat - mahdollisesti kymmeniä miljardeja puntia - tulevat? Laajapohjainen IHT-vero vai työikäisten maksaman NI:n raju korotus? Jotain on annettava.
